Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-13102/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бахтеева Эдуарда Тагировича к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными распоряжений от 26 марта 2020 года N <...>р, от 16 июня 2020 года N <...>р,
по апелляционной жалобе административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 августа 2020 года, которым постановлено: требования Бахтеева Эдуарда Тагировича к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными распоряжения от 26 марта 2020 года N <...>р, от 16 июня 2020 года N <...>р - удовлетворить.
Признать незаконными распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда N <...> от 26 марта 2020 года N <...>р, от 16 июня 2020 года N <...>р об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:819, учетным N <...> в собственность без проведения торгов.
Возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление Бахтеева Э. Т. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:819, учетным N <...> в собственность без проведения торгов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец Бахтеев Э.Т. обратился в суд с требованиями к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными распоряжений от 26 марта 2020 года N <...>р, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>р, которые мотивировал тем, что обращался к административному ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N <...>, учетным N <...> за плату без проведения торгов, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности - бункер с кадастровым N <...>.
26 марта 2020 года департаментом муниципального имущества администрации Волгограда было вынесено распоряжение N <...>р, которым ему отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с тем, что принадлежащий ему на праве собственности бункер с кадастровым N <...> не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе с предоставлением земельного участка для целей строительства; а также в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении и фактическому использованию; с наличием разночтений в адресах земельного участка с кадастровым N <...>, учетным N <...> и объекта недвижимости с кадастровым N <...>.
12 мая 2020 года Бахтеев Э.Т. направил в департамент муниципального имущества администрации Волгограда письмо с пояснениями и возражениями по данным пунктам.
16 июня 2020 года было вынесено распоряжение N <...>р с отказом в предоставлении земельного участка по тем же основаниям.
Бахтеев Э.Т., ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи от 5 февраля 2013 года бункер самовольной постройкой не является, а с 1965 года являлся имуществом АООТ "ДОЗ им. Куйбышева", числится в плане приватизации, утвержденном Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а также на то обстоятельство, что разрешенным использованием земельного участка является - для размещения складских помещений, а принадлежащий ему на праве собственности бункер имеет предназначение для складирования, просил признать незаконными распоряжения от 26 марта 2020 года N <...>р, от 16 июня 2020 года N <...>р.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции о соответствии предназначения бункера целям использования земельного участка, разрешенное использование земельного участка-эксплуатация здания склада не соответствует целям его использования. Кроме того, бункер, принадлежащий на праве собственности заявителю, является объектом вспомогательного назначения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости - бункер с кадастровым N <...> не является самовольной постройкой, а является объектом капитального строительства, возведенным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе с предоставлением земельного участка для целей строительства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться на основании следующего.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что Бахтеев Э.Т. является собственником объекта недвижимости - бункера с кадастровым N <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым N <...>, учетным N <...>.
При обращении в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым N <...>, учетным N <...>, находящемся по адресу: <адрес>, Бахтееву Э.Т. распоряжением N <...>р от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением N <...>р от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд первой инстанции верно определил, что с требованиями о признании незаконным распоряжений департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>р, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>р Бахтеев Э.Т. обратился в установленный законом трехмесячный срок.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лицо, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к принятию уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Исходя из фактического содержания распоряжений департамента муниципального имущества администрации Волгограда как от ДД.ММ.ГГГГ N <...>р, так и от ДД.ММ.ГГГГ N <...>р, принятые решения обусловлены несоответствием разрешенного использования земельного участка с учетным N <...>, кадастровым N <...> целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении и фактическому использованию; принадлежащий заявителю на праве собственности бункер с кадастровым N <...> не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе с предоставлением земельного участка для целей строительства; наличием разночтений в адресах земельного участка с кадастровым N <...>и объекта недвижимости с кадастровым N <...>. В качестве правовых оснований к отказу в распоряжении указаны п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым N <...> расположены объекты - здание склада с кадастровым N <...>; и объект - бункер с кадастровым N <...>. Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером N <...>, учетным N <...> является - для размещения складских помещений. Бункер, принадлежащий Бахтееву Э.Т. на праве собственности, имеет предназначение для складирования. Согласно техническому плану назначение частей помещения - подсобное. В заявлении о предоставлении земельного участка истцом указана цель использования такого земельного участка - для эксплуатации нежилого здания, которым является склад (бункер).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности вывода административного ответчика о том, что имеется несоответствие разрешенного использования земельного участка с учетным N <...>, кадастровым N <...> целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении и фактическому использованию.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
В силу ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бункер с кадастровым N <...> был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Арслановой Г.А., которая, в свою очередь, приобрела данный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у АООТ "ДОЗ им. Куйбышева", которому он принадлежал на основании Плана приватизации Волгоградского деревообделочного завода имени В.В. Куйбышева.В акте оценки данный объект значится в пункте 12, имеет инвентарный N <...>, год постройки указан - 1965 г.
За Арслановой Г.А. было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бункер не является самовольной постройкой.
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании отсутствующим право собственности Бахтеева Т.М. на здание склада с кадастровым N <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым N <...>, поскольку, как верно указано судом первой инстанции данным решением были разрешены требования в отношении склада с кадастровым N <...>, который не является предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований Бахтеева Э.Т. о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ N <...>р и от ДД.ММ.ГГГГ N <...>р является законным и обоснованным. Оснований, в том числе указанных в оспариваемых распоряжениях, для отказа Бахтееву Э.Т. в предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:819 в данном случае не имеется.
Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
