Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33а-1310/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года административное дело по административному иску Русановой Надежды Ивановны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Климушину О.Д. об оспаривании решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности и выдаче предписания о прекращении нарушения норм Закона о защите прав потребителей и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее с апелляционной жалобой представителя Русановой Н.И. по доверенности - Агаркова О.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
Русанова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 24.08.2018 года исх. N03-17/8695 об отказе в привлечении ПАО "Ростелеком", в лице Курского филиала ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и выдаче предписания о прекращении нарушения норм Закона о защите прав потребителей путем исключения из публичных договоров на оказание услуг связи условий, которые ставят потребителей услуг в неравное положение.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Русановой Н.И. по доверенности - Агарков О.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Административный истец Русанова Н.И., ее представитель - Агарков О.М., а также административные ответчики: представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области и заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Климушин О.Д., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений ст.226 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда о том, что в данном случае указанная совокупность необходимых условий для удовлетворения административного искового заявления Русановой Н.И. отсутствует, исходит из следующего.
Частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Курской области 31.07.2018 года вх. N1039 поступило обращение Русановой Н.И., в котором указано, что ПАО "Ростелеком" ставит потребителей в неравное положение путем установления в публичных договорах на оказание услуг связи неодинаковые цены. В связи с чем, просила привлечь к административной ответственности ПАО "Ростелеком" по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаче предписания о прекращении нарушения норм закона о защите прав потребителей.
Согласно положениям статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии со статьей 6 указанного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы (п. 6.2); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограниченного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к его компетенции (п. 6.5). При этом пресечение фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности осуществляется Роспотребнадзором исключительно в порядке, определенном соответствующими правовыми нормами.
В результате рассмотрения обращения Русановой Н.И. и приложенных к нему документов должностным лицом Управления Роспотребнадзора 24.08.2018г. дан письменный ответ исх. N03-17/8695, в котором заявителю даны соответствующие разъяснения, касающиеся порядка урегулирования спорных вопросов по заключенному гражданско-правовому договору.
Отказывая в удовлетворении требований Русановой Н.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого акта, поскольку уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курской области заявителю был дан ответ по результатам проведенной проверки, в установленный законом срок, по существу поставленных вопросов.
Вопреки требованиям п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, свобод и законных интересов решением, действием либо бездействием административных ответчиков, подлежащих восстановлению в административном судопроизводстве. При этом, само по себе не возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании заявления Русановой Н.И. в рамках настоящего административного дела нарушением прав последней признано быть не может, поскольку последняя не лишена возможности обжаловать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Русановой Н.И. по доверенности - Агаркова О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
