Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2019 года №33а-1310/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33а-1310/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Тхагалегова З.Т. и Вологирова А.Ж.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя административного истца Бифова М.М. - Накова М.Х., представителей административного соответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Кештова А.Б. и Лобжанидзе Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бифова М.М. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
по апелляционной жалобе административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 года,
установила:
Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, утверждена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности Бифову М.М. и расположенных <адрес> объектов недвижимости - административного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты> рублей; здания конюшни КСШ, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты> рублей; здания конюшни белой, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты> рублей; здания ветлазарета, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты>; здания конюшни красной, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты>; здания конторы, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размеры установленной относительно перечисленных объектов недвижимости кадастровой стоимости завышены и превышают размеры их рыночной стоимости, которые, как это следует из отчета оценщиков - Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" N 006/12/180КС от 28 декабря 2018 года, на названную дату составляют <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, тогда как данные обстоятельства нарушают его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере, Бифов М.М. обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, он просил установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размерах, которые установлены названным отчетом об оценке.
Административные соответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в названном отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с административным истцом Бифовым М.М. и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.
В ходе судебного разбирательства по административному делу, суд первой инстанции определением от 5 марта 2019 года удовлетворил ходатайство административного истца Бифова М.М. и назначил по нему судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) ФИО10 и поставив перед ней следующие вопросы - какова рыночная стоимость перечисленных объектов недвижимости по состоянию на названную дату, а также соответствует ли действия оценщиков - Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" и, равно, составленный ими отчет об их оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Согласно ее заключению N 01/2019-Э от 19 июня 2019 года упомянутый отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года перечисленных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно.
Ссылаясь на указанное заключение эксперта, административный истец Бифов М.М. уточнил предмет поданного им административного искового заявления и просил установить кадастровую стоимость перечисленных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размерах, которые установлены данным заключением.
Рассмотрев административное дело по существу и приняв в качестве средства обоснования своих выводов данное заключение эксперта, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 26 июня 2019 года указанное административное исковое заявление удовлетворил и, кроме прочего, установил по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость данных объектов в размерах их рыночной стоимости, установленных этим заключением.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный соответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного административным истцом Бифовым М.М. административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.
Не учтя того, что при проведении указанной экспертизы эксперт, применяя сравнительный подход, использовала объекты - аналоги, которые не сопоставимы с объектами оценки по ценообразующим факторам, что она, несмотря на отсутствие у нее информации о включении в продажную стоимость объектов-аналогов NN 1,2 цены земельного участка, в последующем из установленной рыночной стоимости объектов недвижимости необоснованно вычла его стоимость, что она же необоснованно применила относительно указанного административного здания, не являющегося объектом сельскохозяйственного назначения, скидку на торг для объектов такого назначения, что она же к своему заключению, вопреки действующему законодательству об оценочной деятельности, не приложила какие-либо правоустанавливающие, правоподтверждающие документы, а также документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, суд первой инстанции проигнорировал неправомерность отказа ею же от доходного подхода при определении рыночной стоимости упомянутого административного здания.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Бифова М.М. и заинтересованного лица - Местной администрации сельского поселения Приречное Зольского района Кабардино-Балкарской Республики доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кештовым А.Б., выслушав возражения на нее представителя административного истца Накова М.Х. и объяснение представителя административного соответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Лобжанидзе Г.Г., просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Материалами административного дела установлено, что административный истец Бифов М.М. является собственником вышеперечисленных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по состоянию на 07 июля 2015 года определена в вышеуказанных размерах.
Оспаривая данный результат определения кадастровой стоимости, административный истец Бифов М.М. представил в суд отчет об их оценке, составленный оценщиками - Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" N 006/12/180КС от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости ниже их кадастровой стоимости и определена в вышеуказанных размерах.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Согласно части 4 той же статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием же для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в силу абзаца третьего части 11 той же статьи, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, констатировав наличие на стороне административного истца Бифова М.М., юридического интереса в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости, исходил из того, что такая стоимость последних подлежит установлению в размерах их рыночной стоимости на основании упомянутого выше заключения эксперта.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими, как вышеприведенным нормам материального права в их нормативном единстве с положениями статей 11 и 12 того же Федерального закона, нормами части 1 статьи 245, пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации и нормами главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, так и имеющимся в административном деле доказательствам.
Вместе с тем, упоминаемые в апелляционной жалобе основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе и названного заключения эксперта, отсутствуют. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, включая и названный выше отчет об оценке, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом правильность указанного заключения эксперта административными соответчиками не опровергнута, тогда как доводы одного из них - Правительства Кабардино-Балкарской Республики, приведенные впоследствии и в его апелляционной жалобе, о том, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости, основаны, являясь частным мнением лица, не обладающего специальными знаниями в области оценочной деятельности, на предположениях и опровергаются содержанием этого заключения.
В то же время, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости в иных, нежели определенных в упомянутом заключении эксперта, размерах, административными соответчиками, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции, а, равно, и при его рассмотрении в порядке апелляционного производства не представлено.
Поскольку указанное заключение эксперта, в смысле взаимосвязанных предписаний статей 59, 60,61 КАС Российской Федерации, является, таким образом, относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции, учитывая отсутствие при указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей частью 2 статьи 83 того же кодекса, для назначения по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, обоснованно, приняв его в качестве средства обоснования своих выводов, установил на названную дату рыночную стоимость каждого из вышеперечисленных объектов недвижимости в размерах, определенных данным заключением.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданное административным истцом Бифовым М.М. административное исковое заявление.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, которые сводятся лишь только к недостоверности этого заключения и, как следствие, к необоснованности обжалуемого решения суда, не основаны на приведенных нормах права и материалах настоящего административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, каким-либо образом опровергавших бы выводы суда первой инстанции о том, что датой обращения административного истца Бифова М.М. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости является 29 декабря 2018 года и, равно, о том, что принятое им решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменения в содержащееся в нем сведение о кадастровой стоимости данных объектов, а они сомнений в их правильности, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 его постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи З.Т. Тхагалегов
А.Ж. Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка