Определение Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года №33а-13100/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33а-13100/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-4/2021 по административному исковому заявлению Дементьева Алексея Анатольевича к прокурору Новолялинского района Свердловской области об оспаривании бездействия
по частной жалобе административного истца Дементьева Алексея Анатольевича
на определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Дементьев А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Определением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года административное исковое заявление Дементьева А.А. оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до 23 апреля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков административного искового заявления в установленный судьей срок.
Дементьев А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 30 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на то, что требование об уплате им государственной пошлины не основано на нормах закона.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как указано выше, оставляя административное исковое заявление Дементьева А.А. без движения, судья указал на то, что к административному исковому заявлению не приложены квитанция об уплате государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины с документами, свидетельствующими о наличии оснований для этого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Так, проверяя законность определения от 08 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии законных оснований для оставления административного искового заявления Дементьева А.А., отбывающего наказание в местах лишения свободы, без движения.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность представления Дементьевым А.А. документов, свидетельствующих об его имущественном положении, в частности справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете, поставлена в определенную зависимость от действий администрации исправительного учреждения, где административный истец отбывает наказание.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении от 08 апреля 2021 года, не препятствовали рассмотрению административного иска, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения.
С учетом активной роли суда в административном судопроизводстве, необходимые для правильного и своевременного разрешения административного дела сведения и документы могут быть истребованы у соответствующих органов и должностных лиц по инициативе суда.
Кроме того, судьей не учтено, что вопрос о взыскании судебных расходов со сторон либо об их возмещении за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета может быть разрешен по результатам рассмотрения административного дела по существу при принятии решения.
Возвращая административное исковое заявление Дементьева А.А., судья исходил из того, что недостатки, приведенные в определении от 08 апреля 2021 года, административным истцом не устранены.
Между тем, как указано выше, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения.
В настоящее время административным истцом заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и об истребовании документов, подтверждающих финансовое положение административного истца, из исправительного учреждения, где он отбывает наказание, которое подлежит разрешению судьей суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение от 30 апреля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с допущенным судьей нарушением норм процессуального права.
Учитывая, что Федеральным законом N 256-ФЗ от 31 июля 2020 года "Об упразднении некоторых районных судов Свердловской области, образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Свердловской области и признании утратившими силу пункта 2 Федерального закона "Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Свердловской области" Новолялинский районный суд Свердловской области упразднен с 01 августа 2021 года, а относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Верхотурского районного суда Свердловской области, административное исковое заявление Дементьева А.А. подлежит направлению в указанный суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления Дементьева Алексея Анатольевича отменить.
Материал по административному исковому заявлению Дементьева Алексея Анатольевича к прокурору Новолялинского района Свердловской области об оспаривании бездействия направить в Верхотурский районный суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка