Определение Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года №33а-13099/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33а-13099/2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-499/2021 по административному исковому заявлению Камаева Андрея Владимировича к ОМВД России по Богдановичскому району, инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Глухих Анне Станиславовне о признании действий незаконными
по частной жалобе административного истца Камаева Андрея Владимировича
на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по Богдановичскому району Кузнецова С.Г., суд
установил:
Камаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Глухих А.С., связанные с составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления по делу об административном правонарушении в отношении административного истца.
Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 мая 2021 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 июня 2021 года административное исковое заявление Камаева А.В. оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административным истцом Камаевым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что административный истец не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первом инстанции. Кроме того, автор частной жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд установил обстоятельства, связанные с нарушением прав ... не имеющего отношения к рассматриваемому делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОМВД России по Богдановичскому району Кузнецов С.Г. возражал против доводов частной жалобы.
Административный истец Камаев А.В., административный ответчик инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Глухих А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По общему правилу, действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Оставляя административное исковое заявление Камаева А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что по существу административный истец оспаривает постановление по делу об административном правонарушении N 18810066210004105611 от 12 мая 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Глухих А.С., в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что заявленные Камаевым А.В. требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении, поскольку из содержания административного искового заявления следует, что Камаев А.В. оспаривает действия должностного лица, связанные с составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления по делу об административном правонарушении, которые, по мнению административного истца, противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушают его права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).
Применительно к административному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016 года N 1937-О, от 26 января 2017 года N 110-О).
Учитывая, что правоотношения, которым в данном случае необходимо дать юридическую оценку, связаны с проверкой законности привлечения Камаева А.В. к административной ответственности, заявленные последним требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по делам об административных правонарушениях.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Камаева А.В. прекращено не было.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления Камаева А.В. без рассмотрения, так как они не соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.
Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, производство по настоящему административному делу подлежало прекращению, поскольку, как указано выше, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Между тем доводы частной жалобы административного истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первом инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, в которых имеется уведомление о вручении адресату Камаеву А.В. 04 июня 2021 года заказного письма с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 10 часов 30 минут 18 июня 2021 года.
Доводы частной жалобы об указании в определении обстоятельств, связанных с нарушением прав ... не имеющего отношения к рассматриваемому делу, также не являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку допущенная в нем описка исправлена определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 16 июля 2021 года.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права, а производство по административному делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь частью статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 июня 2021 года отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Камаева Андрея Владимировича к ОМВД России по Богдановичскому району, инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Глухих Анне Станиславовне о признании действий незаконными прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка