Определение Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года №33а-13098/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33а-13098/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-24/2021 (М-267/2021) по административному исковому заявлению Калюжного Валерия Викторовича к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Богдановичского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Коробицину Антону Николаевичу о признании действий незаконными
по частной жалобе административного истца Калюжного Валерия Викторовича
на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Калюжный В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление Калюжного В.В. оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до 04 мая 2021 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков административного искового заявления в установленный судьей срок.
Калюжный В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 30 апреля 2021 года отменить, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для его принятия к производству, ссылаясь на то, что данное определение вынесено судьей до истечения назначенного срока для устранения недостатков административного искового заявления.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Калюжного В.В. без движения, судья указал на то, что в нем отсутствуют дата и место рождения административного истца, сведения о том, подавалась ли в порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, а также содержание требований к административному ответчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Так, проверяя законность определения от 16 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии законных оснований для оставления административного искового заявления Калюжного В.В. без движения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у судьи не имелось правовых оснований для оставления административного искового заявления Калюжного В.В. без движения, поскольку последним оспариваются действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, связанные с ограничением доступа в здание суда, при этом в административном исковом заявлении приведены доводы, на которых административный истец основывает заявленные требования, а также указаны сведения об административном истце.
При этом отсутствие в административном исковом заявлении и приложенных к нему документах каких-либо недостающих сведений, в частности об обжаловании действий административного ответчика в порядке подчиненности, в данном случае не могло служить основанием к оставлению административного искового заявления без движения, поскольку данные сведения возможно получить на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.
С учетом активной роли суда в административном судопроизводстве, необходимые для правильного и своевременного разрешения административного дела сведения и документы могут быть истребованы у соответствующих органов и должностных лиц по инициативе суда.
Кроме того, возвращая административное исковое заявление Калюжного В.В., судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении от 16 апреля 2021 года, административным истцом не устранены.
Между тем, как следует из представленных материалов, к моменту принятия процессуального решения о возвращении административного искового заявления Калюжного В.В. назначенный судьей срок для устранения недостатков административного искового заявления не истек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для возвращения административного искового заявления Калюжного В.В. у судьи отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи от 30 апреля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Калюжного В.В. к производству суда.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления Калюжного Валерия Викторовича отменить.
Материал по административному исковому заявлению Калюжного Валерия Викторовича к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Богдановичского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Коробицину Антону Николаевичу о признании действий незаконными направить в Богдановичский городской суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка