Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-13097/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-249/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к Рагудееву Евгению Сергеевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области
на решение Режевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения административного ответчика Рагудеева Е.С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее также - МИФНС России N 23 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Рагудеева Е.С. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 8 198 рублей, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 - 2017 годы в размере 1 441 рубля, задолженность по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 15 рублей 31 копейки.
В обоснование административного иска указано на то, что Рагудеев Е.С. не исполнил обязанность по уплате налогов в установленный законом срок. В адрес административного ответчика направлены требования об уплате налогов, пени. В добровольном порядке требования об уплате налогов, пени также не исполнены, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года производство по административному делу в части заявленных требований о взыскании с Рагудеева Е.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 - 2017 годы в размере 1 441 рубля, задолженности по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 15 рублей 31 копейки прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в этой части, который принят судом.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года административный иск МИФНС России N 23 по Свердловской области о взыскании с Рагудеева Е.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 8 198 рублей оставлен без удовлетворения.
Представитель административного истца МИФНС России N 23 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья, вынося судебный приказ о взыскании с Рагудеева Е.С. недоимки по налогам, задолженности по пени на недоимку по налогу, фактически восстановил пропущенный налоговым органом срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Автор апелляционной жалобы также указывает на то, что после отмены судебного приказа определением мирового судьи административный истец обратился в суд с административным иском в установленный законом срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Рагудеев Е.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель административного истца МИФНС России N 23 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Уралавто" в налоговый орган представлены сведения о получении Рагудеевым Е.С. в 2017 году дохода (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) в размере 63058 рублей 93 копеек, при этом налоговым агентом налог на доходы физического лица в размере 13 %, что составляет 8198 рублей, удержан не был.
18 июля 2018 года налоговым органом в адрес Рагудеева Е.С. посредством личного кабинета налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 19896177 от 15 июля 2018 года об уплате в срок до 03 декабря 2018 года налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 8 198 рублей.
В связи с неисполнением Рагудеевым Е.С. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в установленный срок, 11 декабря 2018 года в его адрес по почте заказанным письмом направлено требование N 52436 от 07 декабря 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в указанном выше размере, со сроком его исполнения до 27 декабря 2018 года.
Требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год административным ответчиком в полном объеме в установленный срок не исполнено.
27 сентября 2019 года МИФНС России N 23 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рагудеева Е.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 8 198 рублей.
Мировым судьей названного судебного участка по заявлению МИФНС России N 23 по Свердловской области вынесен судебный приказ N 2а-5365/2019 от 27 сентября 2019 года, который отменен определением того же мирового судьи от 15 октября 2019 года.
13 апреля 2020 года МИФНС России N 23 по Свердловской области направило в суд вышеуказанное административное исковое заявление.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований МИФНС России N 23 по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о соблюдении срока на обращение в суд по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из приведенных положений закона, принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.
При этом пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.
Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Рагудеева Е.С. налога на доходы физических лиц за 2017 год истекал 27 июня 2019 года, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился 27 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога.
Факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 27 сентября 2019 года административным истцом не оспаривается и подтверждается представленными мировым судьей материалами дела по указанному заявлению налогового органа.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не приведено, ходатайство о восстановлении этого срока в силу уважительных причин последним не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уважительных причин пропуска данного срока судебной коллегией не установлено.
Соблюдение в последующем установленного законом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, сам по себе факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении административному истцу данного срока.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Исходя из приведенных обстоятельств, положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, они не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм закона, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену и изменение правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного истца не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
