Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33а-13095/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33а-13095/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-63/2021 по административному исковому заявлению Вагнера Сергея Анатольевича, Медведева Андрея Николаевича к призывной комиссии Нижнетуринского городского округа, ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" об оспаривании решения
по частной жалобе административных истцов Вагнера Сергея Анатольевича, Медведева Андрея Николаевича
на определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Вагнер С.А., Медведев А.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным решение о выдаче военного билета ..., замещающему должность главы Нижнетуринского городского округа, ссылаясь на то, что в результате принятия такого решения последний нелегитимно занимает высшую должность в муниципальном образовании, и это нарушает право административных истцов участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а также создает препятствия к реализации ими гарантированных законных интересов, то есть тех благ, обладание которыми дозволено государством.
Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года в принятии административного искового заявления Вагнера С.А., Медведева А.Н. отказано на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вагнер С.А., Медведев А.Н. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, указав на то, что оспариваемыми решением и действиями административных ответчиков нарушено право административных истцов жить в правовом государстве, поэтому вывод судьи об отсутствии законного интереса у заявителей является ошибочным. Кроме того, по мнению авторов частной жалобы, вопрос о нарушении прав и законных интересов административных истцов подлежал выяснению при рассмотрении административного дела по существу.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2); из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводам о том, что Вагнером С.А., Медведевым А.Н. не указано, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, какие созданы препятствия к реализации права на участие в управлении делами государства, при этом административные истцы не наделены полномочиями на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления Вагнера С.А., Медведева А.Н., находит их обоснованными, соответствующим нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Конституционного Суда Российской Федерации определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О).
Из системного толкования вышеприведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.
Вагнер С.А., Медведев А.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о выдаче военного билета ... замещающему должность главы Нижнетуринского городского округа.
Исходя из того, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы непосредственно Вагнера С.А., Медведева А.Н., не являющихся стороной публично-правовых правоотношений, возникших в связи с принятием указанного решения, не возлагает на последних обязанность совершить какие-либо действия, при этом Вагнер С.А., Медведев А.Н. не наделены полномочиями на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, процессуальное решение об отказе в принятии указанного административного искового заявления является верным.
Учитывая содержание заявленных Вагнером С.А., Медведевым А.Н. требований и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым решением не нарушаются и не затрагиваются права и законные интересы административных истцов, на стадии принятия данного заявления к производству суда, поскольку решение этого вопроса не требует возбуждения административного дела и разрешения его по существу, изложенные судьей в обжалуемом судебном акте обстоятельства являются очевидными и не подлежат выяснению в судебном заседании.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, основаны на субъективном толковании и понимании административными истцами норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, в связи с чем признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Вагнера Сергея Анатольевича, Медведева Андрея Николаевича к призывной комиссии Нижнетуринского городского округа, ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" об оспаривании решения оставить без изменения, частную жалобу административных истцов Вагнера Сергея Анатольевича, Медведева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
