Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-13095/2020
01 октября 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело N 2а-271/2020 по административному исковому заявлению Звягинцева Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Смышляевой Ольге Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе административного истца Звягинцева Дмитрия Александровича
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Звягинцева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Звягинцев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Смышляевой О.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете; возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по двум исполнительным производствам: N 36318/15/66052-ИП от 05 мая 2015 года, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Сабуровой Г.И. суммы вреда, причиненного преступлением, в размере 72400 руб.; N 36325/15/66052-ИП от 05 мая 2015 года, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Сабуровой Г.И. морального вреда в размере 1000 000 руб. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете. Считает, что такие действия противоречат закону и нарушают его права, поскольку на данный счет поступает материальная помощь его родственников на приобретение товаров первой необходимости.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24 января 2020 года административное исковое заявление Звягинцева Д.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Звягинцев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает необходимым рассмотрение настоящего дела с его личным участием.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Сабурова Г.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения по электронной почте, заказной корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Сысертском отделении судебных приставов ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Звягинцева Д.А. на исполнении находятся исполнительные производства N 36318/15/66052-ИП от 05 мая 2015 года, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Сабуровой Г.И. суммы вреда, причиненного преступлением, в размере 72400 руб.; N 36325/15/66052-ИП от 05 мая 2015 года, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Сабуровой Г.И. суммы морального вреда в размере 1000 000 руб.
В рамках указанных исполнительного производства судебным приставом исполнителем 23 октября 2019 года вынесены постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного. В этих постановлениях также содержится ссылка на то, что арест не должен затрагивать денежные средства в сумме, необходимой для обслуживания счета, а также денежные средства, указанные в статьей 101 Закона N 229-ФЗ, 50 % заработной платы осужденного, пенсии, поступающих на данный лицевой счет.
Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 64, 98, 99 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу, что, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на денежные средства должника, поступающие на лицевой счет осужденного от его родственников в качестве материальной помощи, то действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах.
Часть 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а именно: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, поступающие от его родственников в качестве материальной помощи.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемых постановлений отсутствовали сведения о наличии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, полагает, что принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет удержания денежных средств, находящихся на лицевом счете осужденного, поступающих от его родственников в качестве материальной помощи, являлось правомерным.
Сам Звягинцев Д.А. о том, что у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не заявлял. Доказательств этому административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, административный истец указывает, что данные денежные средства являются его единственным источником дохода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что требования исполнительного документа содержат указания на взыскание с должника суммы морального вреда и вреда, причиненного преступлением, при отсутствии с его стороны доказательств исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Должником доказательств, обосновывающих имущественное положение и свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания, не представлено.
Кроме того, доказательств фактического удержания денежных средств с лицевого счета осужденного во исполнение оспариваемых постановлений последним не приведено, напротив, из справки о движении денежных средств по лицевому счету следует поступление в 2020 году суммы 2 000 руб., из которых сумма в размере 1999, 88 руб. потрачена Звягинцвым Д.А. на отоваривание в магазине ФКУ ИК-26 УФСИН России по Свердловской области.
Поскольку доказательств исполнения требований исполнительных документов в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, как и не представлено сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что статья 101 Закона N 229-ФЗ позволяет обратить взыскание на такие денежные средства должника и не содержит запрета обращения взыскания на данный вид дохода, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете, являются законными и обоснованными, направленными на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов. Тем более, доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом административный истец не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, установленных данными постановлениями.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие административного истца не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с наличием в материалах дела справки об отсутствии в дату судебного заседания технической возможности использования видеоконференц-связи. В свою очередь, судебной коллегией настоящее дело рассмотрено с участием административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Доводы, приведенные административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконном удержании суммы в размере 5000 рублей, судебной коллегией отклоняются, так как ничем не подтверждены. В случае несогласия с указанными действиями административный истец не лишен возможности их самостоятельного оспаривания.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Звягинцева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
