Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-13094/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1500/2020 по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Шишкову Виталию Владимировичу о прекращении специального права на управление транспортными средствами
по апелляционной жалобе административного ответчика Шишкова Виталия Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Шишкова В.В., его представителя Каликиной Г.В., действующей по ордеру от 23 сентября 2020 года N 019906, представителя административного истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области заключение прокурора Привороцкой Т.М., возразившей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с требованием о прекращении действия права Шишкова В.В. на управление транспортными средствами в связи с наличием у него заболевания "...", стойкая подтвержденная ремиссия отсутствует, что является препятствием к управлению транспортными средствами.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года административные исковые требования прокурора удовлетворены, действие права Шишкова В.В. на управление транспортными средствами прекращено.
Не согласившись с решением суда, Шишков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, оспаривая наличие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, ссылается на отсутствие достоверных доказательств наличия у него заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами. Указывает на то, что для получения водительского удостоверения, он проходил медицинское освидетельствование 25 декабря 2014 года, получал справки от нарколога и психиатра, из которых следует, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеет. Также ссылается на то, что его никто не ставил на диспансерный учет к неврологу, и не разъяснял необходимость его посещения. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении административного дела были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
От старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга поступили письменные возражения относительно доводов поданной апелляционной жалобы.
Административный ответчик Шишков В.В. его представитель Каликина Г.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного истца Привороцкая Т.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главное управление Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее по тексту - УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области), представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом факсимильной связью, почтовой корреспонденцией - 31 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Если будет установлено, что решение суда может повлиять на права и обязанности лица, суд должен привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем судом выносится определение (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора с иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами послужили сведения о наличии у Шишкова В.В. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством - заболевания с диагнозом "...", которое по международной классификации болезней имеет код N, и нахождение его на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СО "Областная наркологическая больница".
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, в нарушение требований закона, не привлек к участию в деле медицинское учреждение ГАУЗ СО "Областная наркологическая больница", где состоит на учете административный ответчик, постановилрешение, которое может повлиять на его права и обязанности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений статей 84, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.
В нарушение названных норм суд первой инстанции, исходя из фактического основания административного иска, не выяснил вопрос о наличии у Шишкова В.В. заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, нахождение его на диспансерном учете; при наличии различных диагнозов не проверил в связи с чем изменился диагноз, имеется ли у административного ответчика стойкая ремиссия.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг лиц, участвующих в деле с учетом положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в случае необходимости решить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления у административного ответчика заболевания (ремиссии), препятствующему управлению транспортными средствами, установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Шишкову Виталию Владимировичу о прекращении специального права на управление транспортными средствами направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
