Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года №33а-1309/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-1309/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Попова В.В.,
при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе адвоката Тоболева В.Е., действующего в интересах административного ответчика Фарзалиева Р.Ш.о, на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 января 2022 года по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Кайряка Л.В. о продлении срока административного надзора в отношении Фарзалиева Р.Ш.о.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., объяснения адвоката Тоболева В.Е., судебная коллегия по административным делам
установила:
В Сыктывдинский районный суд Республики Коми поступило административное исковое заявление начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Кайряка Л.В. о продлении срока административного надзора на 6 месяцев в отношении Фарзалиева Р.Ш.о.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 января 2022 года административное исковое заявление начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Кайряка Л.В. удовлетворено. Установленный в отношении Фарзалиева Р.Ш.о решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 января 2019 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, исчислен со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. Разъяснено, что лицо, в отношении которого установлен административный надзор, может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе, поданной адвокатом Тоболевым В.Е., действующим в интересах административного ответчика Фарзалиева Р.Ш.о, поставлен вопрос о его отмене.
Судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее административное дело в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если они отсутствуют в деле.
Часть 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, также доверенностью.
В силу прямого указания пункта 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.
При этом адвокат, назначенный судом на основании части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, предъявив ордер, поскольку он наделен соответствующими полномочиями не административным истцом во исполнение заключенного с ним соглашения, а непосредственно в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав административного истца.
Приведенные положения действующего законодательства в их системном истолковании свидетельствуют о том, что полномочия адвоката на обжалование судебного акта должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Ордер, выданный адвокатским образованием, не является документом, подтверждающим наделение перечисленными в части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда такие полномочия возникают в силу закона.
Как следует из представленных материалов, в качестве документа, удостоверяющего полномочия адвоката Тоболева В.Е. в качестве представителя административного ответчика Фарзалиева Р.Ш.о, был представлен ордер, выданный Коллегией адвокатов "Эталон", основанием для его выдачи явилось заключенное соглашение на оказание юридической помощи.
Доверенность, наделяющая адвоката Тоболева В.Е. полномочиями обжаловать судебный акт, как это предусмотрено пунктом 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлена. В материалах дела названный документ отсутствует и не был представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, направляя дело в суд апелляционной инстанции, не проверил в полном объеме полномочия представителя административного истца, и не разрешилданный вопрос в соответствии с положениями статей 299, 300, 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Перечисленные недостатки выявлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству.
Адвокат Тоболев В.Е., явившийся в суд апелляционной инстанции, приведенный недостаток не устранил, доверенность не представил.
В силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что полномочия адвоката Тоболева В.Е. на обжалование судебного постановления от имени административного ответчика Фарзалиева Р.Ш.о в установленном законом порядке не были подтверждены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, она подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
апелляционную жалобу адвоката Тоболева В.Е., действующего в интересах административного ответчика Фарзалиева Р.Ш.о, на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу, возвратить административное дело в Сыктывдинский районный суд Республики Коми для выполнения требований статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка