Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1309/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-1309/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ОАО "Жилищник" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2020 года,
установила:
ОАО "Жилищник" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, понесенных обществом в связи с рассмотрением Промышленным районным судом г. Смоленска административного дела по административному иску СМУП "ВЦ ЖКХ" к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. ОАО "Жилищник" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В связи с необходимостью подготовки процессуальных документов, оказания консультационных и представительских услуг общество обратилось за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Денежные средства полностью переданы лицу, осуществившему юридическую помощь.
В судебное заседание представитель ОАО "Жилищник" не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель УФССП России по Смоленской области Кудрявцева Я.В. поддержала доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов.
Представители СМУП "ВЦ ЖКХ", Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирнова И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требований ОАО "Жилищник" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ОАО "Жилищник" просит отменить определение суда. Указывает, что ни законом, ни договором не установлены сроки оформления сдачи результатов оказанных услуг. Наличие подписанных актов оказанных услуг не является необходимым условием для возникновения обязательств по оплате фактически оказанных услуг. Ссылается на нахождение общества с трудном финансовом положении в (дата), в связи с чем юридические услуги представителя были оплачены позже момента их оказания. Полагает, что в материалах дела представлены все необходимые доказательства несения обществом издержек (договор, акт об оказании услуг, расходный кассовый ордер).
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, (дата) СМУП "ВЦ ЖКХ" обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) N.
Определением судьи от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - ОАО "Жилищник".
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 2017 года административное исковое заявление СМУП "ВЦ ЖКХ" удовлетворено. Признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В. от (дата) N.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 декабря 2017 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В. - без удовлетворения.
(дата) дело возвращено в суд первой инстанции.
(дата) ОАО "Жилищник" подано заявление в суд о взыскании судебных расходов.
Интересы ОАО "Жилищник" в судебных заседаниях на основании доверенности представлял И.В.В.
В обоснование понесенных расходов в размере <данные изъяты> ОАО "Жилищник" представило договор от (дата), заключенный между И.В.В. ("Исполнитель") и ОАО "Жилищник" ("Заказчик"), акт об оказании услуг от (дата) по договору от (дата) , расходный кассовый ордер от (дата) N на сумму <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств факта несения обществом расходов на представителя в заявленном размере.
Судья Смоленского областного суда соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, интересы ОАО "Жилищник" в судебных заседаниях Промышленного районного суда г. Смоленска и Смоленского областного суда на основании доверенности представлял И.В.В.
Согласно п. 1.1 договора от (дата), заключенного между И.В.В. (далее - "Исполнитель") и ОАО "Жилищник" (далее - "Заказчик"), Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела по административному иску СМУП "ВЦ ЖКХ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В. об обращении взыскания на имущественное право должника N.
В силу п. 2.1 указанного договора вознаграждение Исполнителя ха оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 5000 (пять тысяч) рублей. При рассмотрении дела в последующих инстанциях Исполнителю выплачивается по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за оказание услуг при рассмотрении дела в каждой вышестоящей инстанции.
За последующую подготовку, представление в суд и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Заказчиком, Заказчик предварительно уплачивает Исполнителю 500 (пятьсот) рублей (п. 2.2).
Заказчик производит оплату после вступления решения суда в законную силу (п. 2.3).
Актом об оказании услуг от (дата) стороны подтвердили, что Исполнителем оказаны услуги по представлению интересов Заказчика в судах двух инстанций, за что Исполнителю причитается <данные изъяты>. Кроме того, Исполнителю причитается 500 рублей за последующую подготовку, предъявление в суд и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Заказчиком (п. 2).
Согласно п. 3 акта общая сумма вознаграждения Исполнителя составляет <данные изъяты>.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции интересы ОАО "Жилищник" представлял И.В.В.
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 2017 года вступило в законную силу (дата), однако, в нарушение п. 2.3 договора от (дата) ОАО "Жилищник" не произвело оплату юридических услуг в указанную дату.
Согласно представленному расходному кассовому ордеру от (дата) N ОАО "Жилищник" осуществило выдачу межрасчетных выплат И.В.В. в размере <данные изъяты>.
Таким образом, в расходном кассовом ордере указана иная сумма, чем в договоре и акте об оказании услуг.
Из представленных документов не усматривается, что данная сумма была выплачена именно по конкретному договору от (дата).
В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора илиобычаевне вытекает иное.
Договор об оказании услуг был заключен между ОАО "Жилищник" и И.В.В., в нем стороны согласовали предмет договора, цену и срок выплаты. Доказательств согласования сторонами изменений условий договора в материалах дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из отсутствия достаточных доказательств несения ОАО "Жилищник" судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об их взыскании.
На основании изложенного, считаю, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не усматриваю и считаю, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
Судья Холикова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
