Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1309/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33а-1309/2020
"20" июля 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0001-01-2016-004405-87, N 2а-3712/2017 (N 2а-3580/2016)) по частной жалобе Карташева Валерия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2020 года, которым заявление Карташева Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Карташева Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства возвращено заявителю,
установил:
Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., в котором просил признать незаконными возбуждение индивидуального исполнительного производства в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы дела N, постановление от 10 июня 2016 года о возбуждении исполнительного производства N в части увеличения взысканной судом суммы задолженности "за жилищные услуги" с 6 898,69 руб. до 6 998,69 руб., ненаправление в его адрес копии исполнительного документа по делу N.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Карташева В.В. о признании действий (бездействия) незаконными, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.
03 ноября 2017 года Карташев В.В., не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташева В.В. - без удовлетворения.
Карташев В.В. обратился в президиум Костромского областного суда с кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 декабря 2017 года.
Определением судьи Костромского областного суда от 17 июля 2018 года в передаче кассационной жалобы Карташева В.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2018 года Карташеву В.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 декабря 2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
20 января 2020 года Карташев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав и необоснованным возложением на него судебным приставом-исполнителем денежных обязательств, в размере 1 077,26 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2020 года заявление Карташева В.В. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.
В частной жалобе Карташев В.В., полагая определение суда нарушающим его права, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению. В обоснование жалобы указывает, что на дату возникновения права на компенсацию судебных расходов в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) отсутствовала норма, ограничивающая срок реализации такого права, и в данном случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на взыскание судебных расходов у него сохраняется до 18 декабря 2020 года, и каких-либо требований с целью ограничения такого права административный ответчик к нему не предъявлял. Также КАС РФ не предусмотрено возвращение заявления без предоставления заявителю возможности высказать свою позицию в судебном заседании. Полагает, что судом необоснованно применена статья 114.1 КАС РФ и положения Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая данное заявление, судья исходила из пропуска Карташевым В.В. установленного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ трехмесячного срока, в течение которого такое заявление могло быть подано.
Вместе с тем, судьей не было учтено следующее.
В силу положений статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).
По смыслу приведенной нормы закона пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не является основанием, как для отказа в принятии такого заявления, так и его возвращения.
В случае установления факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
При этом вопросы, связанные с установлением факта пропуска процессуального срока и его последствиями, наличия уважительных причин для его восстановления, подлежат разрешению не на стадии принятии заявления, а в судебном заседании.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела в связи с поданным Карташевым В.В. заявлением, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, а административное дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Карташева В.В. по существу.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2020 года отменить.
Административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Карташева В.В. о взыскании судебных расходов по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
