Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-13091/2021
г. Екатеринбург
07.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Рудакова М.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1216/2021 по административному исковому заявлению Закрятиной Ольги Павловны к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Ефимовой Елене Андреевне, Лотовой Надежде Викторовне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушение прав административного истца,
по апелляционной жалобе административного истца Закрятиной Ольги Павловны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2021.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Закрятина О.П. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. по оценке и принятию ее результатов в отношении имущества административного истца как должника по исполнительному производству N 82411/20/66043-ИП - а именно автомобиля ГАЗ-2217, 2007 г.в., госномер ***, ввиду того, что в нем установлен двигатель, принадлежащий иному лицу, что подлежит учету при оценке.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, а также судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лотова Н.В., в чьем производстве к моменту рассмотрения дела находится исполнительное производство N 82411/20/66043-ИП.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2021 административные исковые требования Закрятиной О.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административным истцом Закрятиной О.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или не правильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание то обстоятельство, что двигатель в автомобиле принадлежит не административному истцу, в акте судебный пристав-исполнитель указала данные старого двигателя. Акт изъятия автомобиля на месте административному истцу не предъявлялся, был вручен позднее. Двигатель автомобиля административному истцу не принадлежит, принадлежит до настоящего времени *** В соответствии с паспортом транспортного средства в автомобиле ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак *** номер двигателя указан как ***, а фактически стоит двигатель с номером ***, что в отчете об оценке не было отражено. Также оценка была произведена путем сравнительного анализа без затратного и доходного подхода, о чем указывает оценщик в своем заключении. В автомобиле заменен двигатель, данный факт оценщиком не учтен, в связи с чем административный истец полагает, что рыночная стоимость автомобиля не соответствует стоимости 165000 руб., без двигателя и после осмотра автомобиля цена будет ниже. Кроме того, судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела не был привлечен оценщик, составивший отчет.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лотова Н.В. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец, административные ответчики, представители заинтересованных лиц ООО "Дом плюс", ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены почтой 05.08.2021, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закон N 229-ФЗ).
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. от 06.11.2020 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 82411/20/66043-ИП от 22.05.2020.
Судом установлено, что вышеуказанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета ООО "Эксперт" N О 43-747/20 от 03.11.2020.
Суд первой инстанции, признавая законным такое постановление, сослался на соответствие вышеуказанного отчета требованиям закона.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование административный истец - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен оценщик ООО "Эксперт" *** составившая отчет об оценке, права и обязанности которой могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Материалы административного дела данных о привлечении указанного лица не содержат, сведения об извещении оценщика также отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанное процессуальное нарушение. Помимо этого суду также надлежащим образом необходимо проверить доводы административного истца о соответствии двигателя автомобиля ГАЗ - 2217, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, техническим характеристикам, указанным в паспорте транспортного средства; о соответствии отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, федеральным стандартам оценки. В том случае, если суд придет к выводу о таком несоответствии, следует определить, может ли указанный выше отчет об оценке быть использован в качестве доказательства при определении стоимости оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства. При этом в случае необходимости суду следует назначить и провести судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости имущества должника.
Также разрешая настоящий спор, суду первой инстанции необходимо принять во внимание положения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке в резолютивной части судебного акта суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2021 отменить, административное дело по административному исковому заявлению Закрятиной Ольги Павловны к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Ефимовой Елене Андреевне, Лотовой Надежде Викторовне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав административного истца направить на новое рассмотрение в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: К.А. Федин
Судьи: О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
