Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-13091/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1550/2020 по административному исковому заявлению Мадиева Дмитрия Юрьевича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения
по апелляционным жалобам административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Эльмаш"
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Кузнецова А.В., объяснения представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Эльмаш" Векшиной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения административного истца Мадиева Д.Ю. и его представителя Райляна Е.Н., представителя заинтересованного лица ТСЖ "Стачек-70" Мадиева Д.Ю., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Мадиев Д.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту - Департамент) по внесению изменений в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Эльмаш" (далее по тексту - ООО УК "ЖКХ Эльмаш").
В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...
21 января 2020 года из информационных листов он узнал о принятом решении Департамента на основании решения правления ТСЖ "Стачек 70" о заключении договора управления с ООО УК "ЖКХ Эльмаш". Полагает, что данное решение не соответствует статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", которыми не предусмотрено оснований для внесения изменений в реестр лицензий только на основании решения правления ТСЖ в отсутствии общего собрания членов товарищества о выборе способа управления многоквартирным домом, чем нарушены его права собственника на распоряжение общим имуществом. Кроме того, ссылается на нарушение положений части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающий являться членом правления товарищества собственников жилья лицу, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом. Однако учредителем и председателем правления ТСЖ "Стачек 70", а также учредителем ООО УК "ЖКХ Эльмаш" является Жбанова О.В., о чем имеется информация в ЕГРЮЛ.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года признано незаконным решение Департамента от 19 ноября 2019 года о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, улица Стачек, дом 70, в перечень управляемых ООО УК "ЖКХ Эльмаш" многоквартирных домов. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заинтересованное лицо ООО УК "ЖКХ Эльмаш" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано на то, что для заключения договора управления многоквартирным домом не требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку заключение такого договора не прекращает управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, сохраняя за последним полномочия по управлению многоквартирным домом. Ссылаясь на положения статей 148, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, также указывают, что в обязанность правления товарищества собственников жилья входит, в том числе заключение договора управления с управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору; при этом при заключении правлением товарищества такого договора управления способ управления многоквартирным домом не изменяется.
В возражениях на апелляционные жалобы административный истец, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Мадиев Д.Ю. является собственником квартиры ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Стачек-70" в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома.
19 ноября 2019 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Стачек, дом 70, в перечень управляемых ООО УК "ЖКХ Эльмаш" многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
Административный истец, полагая, что решение Департамента о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим административным иском.
Суд первой инстанции, с учетом положений статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении заявленных требований исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали основания для внесения в реестр лицензий Свердловской области соответствующих изменений, поскольку заявление и документы, представленные ООО "УК ЖКХ Эльмаш", не соответствовали требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г, д" пункта 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" в связи с отсутствием решения общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и заключения с ООО "УК ЖКХ Эльмаш" договора управления многоквартирным домом.
Также суд первой инстанции, признавая незаконным решение Департамента от 19 ноября 2019 года, указал, что представленный к заявлению договор управления многоквартирным домом в виде копии не содержал реквизитов, даты его заключения, номер, а также данные (адрес) многоквартирного дома, на управление которым заключен договор. В свою очередь, протокол заседания правления ТСЖ "Стачек-70" от 31 октября 2019 года, по мнению суда первой инстанции, не является протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома и на котором не могло быть принято решение о передаче управления многоквартирным домом ООО УК "ЖКХ Эльмаш".
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о возможности заключения договора управления многоквартирным домом исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома противоречит положениям части 2 статьи 162, части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так в силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Таким образом, указанная норма не ограничивает как лицензиата, тки и других субъектов жилищных правоотношений в выборе и порядке заключения договора управления исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Учитывая изложенное, органы управления товарищества собственников жилья, к которым в силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации относится правление товарищества, вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обязанности правление определены в статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, следовательно, именно правление товарищества собственников жилья, как орган управления товариществом, уполномочено на заключение договора управления многоквартирным домом. Проведение общего собрания собственников помещений или членов товарищества для заключения указанного договора нормами жилищного законодательства не предусмотрено
В свою очередь, заключение договора управления многоквартирным домом в силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязанностью для управляющей организации-лицензиата.
Кроме того, в силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья
Осуществление управления многоквартирным домом либо заключение договоров на управление им является обязанностью правления товарищества собственников жилья (пункт 4 части 1 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.
Таким образом, правление товарищества собственников жилья вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией на основании решения правления. Принятие решения о заключении между товариществом собственников жилья и управляющей организацией договора управления многоквартирным домом соответствующего решения общего собрания не требуется. В связи с чем решение о заключении договора управления многоквартирным домом было принято правлением ТСЖ "Стачек-70" и оформлено протоколом N 1 от 31 октября 2019 года заседания правления, что не противоречит положениям статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации
Тем более, что в соответствии с Уставом ТСЖ "Стачек-70" в обязанности правления входит, в том числе и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управлением им.
Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, заключение договора управления многоквартирным домом между ТСЖ "Стачек-70" и ООО УК "ЖКХ Эльмаш", не влечет за собой смену способа управления многоквартирным домом, поскольку при его заключении способ управления домом не изменяется. Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации об управлении домом со стороны управляющей организации не прекращает полномочий товарищества собственников, заключившего договор управления домом. Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в данной ситуации обусловлено требованиями части 7 статьи 162, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими невозможность исполнения договора управления многоквартирным домом до момента внесения изменений в реестр лицензий.
Указанная правовая позиция согласуется с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1626-О, в соответствии с которой нункт 4 статьи 148 и часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающие заключение правлением товарищества собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, не предполагают получение правлением товарищества собственников жилья решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку заключение такого договора не прекращает управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, сохраняя за товариществом собственников жилья полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности по контролю за оказываемыми и выполняемыми управляющей организацией услугами и работами, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества, и оказываемыми коммунальными услугами.
Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Департамента оснований для принятия оспариваемого решения от 19 ноября 2019 года, учитывая, что представленный к заявлению договор управления многоквартирным домом в виде копии не содержал реквизитов, даты его заключения, номер, а также данные (адрес) многоквартирного дома, на управление которым заключен договор.
Пункт 3 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок) содержит исчерпывающий перечь документов, которые прилагаются к заявлению о внесении изменений в реестр. К заявлению, в том числе должны быть приложены: копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания (подпункт а); копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем (подпункт в).
В силу пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).
Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления (пункт 9 Порядка).
Таким образом, представление в Департамент договора в виде его копии без соответствующих реквизитов, учитывая предоставление иных необходимых документов, вопреки позиции суда первой инстанции, не являлось основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления, поскольку пункт 9 порядка не содержит такое основание для отказа. Кроме того, договор управления многоквартирным домом от 08 ноября 2020 года размещен на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения Департамента по внесению изменений в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ Эльмаш", реестра лицензий Свердловской области, путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Стачек, дом 70, в перечень управляемых ООО УК "ЖКХ Эльмаш" многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решения Департамента прав административного истца не нарушает, поскольку, являясь собственником квартиры ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., равно как и председателем ТСЖ "Сатчек-70", он не лишен возможности расторжения договора управления многоквартирным домом.
Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Мадиева Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года отменить. Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Мадиева Дмитрия Юрьевича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Кориновская О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
