Определение Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года №33а-13087/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-13087/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7490/2017 по административному исковому заявлению Пошастенкова Алексея Николаевича к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области-главному судебному приставу Свердловской области Осьмаку Владимиру Ивановичу, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сидоровой Елене Витальевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия
по частой жалобе административного истца Пошастенкова Алексея Николаевича на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2017 года
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В.,
установил:
Пошастенков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сидоровой Е.В. от 15 сентября 2017 года N 66918/17/41160-ЕС, признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по его жалобе от 02 октября 2017 года, обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области рассмотреть по существу все его жалобы и передать его жалобу от 02 октября 2017 года в порядке подчиненности главному приставу Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2017 года административное исковое заявление Пошастенкова А.Н. оставлено без удовлетворения.
03 марта 2020 года Пошастенков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда, считая, что на момент рассмотрения дела существовали обстоятельства, не известные административному истцу. В частности Пошастенков А.Н. сослался на публикации в Интернет-изданиях на сайте "Комсомольская правда Екатеринбург" сведений о необязательном владении должностными лицами Федеральной службы судебных приставов русским языком.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления Пошастенкова А.Н. отказано.
Не согласившись с указанным определением, административный истец Пошастенков А.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года.
Административный истец Пошастенков А.Н., административные ответчики - главный судебный пристав Осьмак В.И., заместитель главного судебного пристава Сидорова В.И., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо начальник по работе с обращениями граждан Рыжикова Т.А., о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, электронной почтой 28 августа 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Пошастенков А.Н. в частной жалобе просил обеспечить его участие в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференцсвязи с судом по месту его жительства, при назначении судебного заседания по настоящему административному делу определением судьи от 28 августа 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Суд руководствовался характером спора, который может быть рассмотрен без личного участия административного истца, который не лишен возможности реализовать свое право на участие в суде апелляционной инстанции через представителя, представить свои дополнительные доводы в письменном виде.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Пошастенкова А.Н. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что, указанные в заявлении административного истца, доводы не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке, установленном в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как сам по себе факт размещения в сети "Интернет" статьи о необязательности владения судебными приставами Свердловской области государственным языком не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного административного дела.
Суд апелляционной инстанции находит правильными данные выводы суда первой инстанции.
Исходя из положений, закрепленных в статьях 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми не являются сведения, указанные административным истцом, поскольку их содержание не способно повлиять на существо принятого судебного акта.
Доводы Пошастенкова А.Н., являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися обстоятельствами, таковыми по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются, так как никоим образом не относятся к делу.
Вопреки утверждению административного истца, судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесено определение, которым разрешено ходатайство административного истца о его участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, с подробным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии необходимости личного участия административного истца при рассмотрении его заявления.
В обоснование своих доводов о предвзятости судьи районного суда административным истцом не представлено достоверных сведений о наличии фактов и обстоятельств, которые ставили бы под сомнение беспристрастность судьи, рассматривающей заявление Пошастенкова А.Н. Ходатайство об отводе судьи Пошастенков А.Н. не заявлял.
Иные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не относятся к спорному вопросу и не влияют на законность оспариваемого определения.
Таким образом, определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области является законным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 315, пункта 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Шабалдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка