Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-13084/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-725/2020 по административному исковому заявлению Главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" Михаленко Владимира Вячеславовича о признании незаконными и отмене предписания, акта старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Камышловский" Голубева Алексея Александровича
по апелляционной жалобе административного истца Главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" Михаленко Владимира Вячеславовича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Кугача А.В., действующего на основании доверенности от 29 мая 2020 года, судебная коллегия
установила:
Глава муниципального образования "Зареченское сельское поселение" (далее по тексту - МО "Зареченское сельское поселение") Михаленко В.В. обратился в суд с административным иском к ОГИБДД МО МВД России "Камышловский" о признании незаконным и отмене предписания от 29 апреля 2020 года N 103, выданного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Камышловский" Голубевым А.А., а также акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 апреля 2020 года, составленного указанным должностным лицом.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 апреля 2020 года Главе МО "Зареченское сельское поселение" выдано вышеуказанное предписание, которым установлены сроки устранения выявленных недостатков, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку срок устранения недостатков установлен до 04 мая 2020 года, однако возложение исполнения предписания в период нерабочих праздничных дней является незаконным. В преамбуле предписания указана ссылка на ГОСТ Р 52289-2004, который отменен, так как с 01 апреля 2020 года вступил в силу новый ГОСТ. Кроме того, приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 утверждена рекомендованная форма бланка, в которой должно быть указано дата и место составления, однако данные реквизиты в оспариваемом предписании отсутствует. Также, административный истец ссылается на то, что акт от 29 апреля 2020 года составлен с грубыми нарушениями: бланк, используемый административным ответчиком, предусматривает присутствие свидетелей, вместе с тем данное требование не было соблюдено; не по форме указан участок автомобильной дороги, улицы на котором выявлены недостатки; по каждому из участков должен быть составлен отдельный акт, не должно указываться 2 участка в разных населенных пунктах в одном акте. Акт выявленных недостатков от 29 апреля 2020 года составлен в соответствии с Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года N 140, утратившим силу, при этом Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года N 380 утверждена новая форма акта.
В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика судом первой инстанции привлечено МО МВД "Камышловский".
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" Михаленко В.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Глава муниципального образования "Зареченское сельское поселение" Михаленко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на несоответствии акта требованиям закона.
Представитель административного истца Кугач А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 названной статьи.
При этом законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 указанной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 этой статьи).
Законом Свердловской области от 10 октября 2014 года N 86-ОЗ "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями, расположенными на территории Свердловской области" за сельскими поселениями, расположенными на территории Свердловской области, закреплены вопросы местного значения из числа предусмотренных федеральным законом вопросов местного значения городских поселений, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования "Зареченское сельское поселение" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 196-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 указанной статьи.
Такие особенности предусмотрены пунктом 21 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.
Федеральный государственный надзор осуществляется в рамках систематического наблюдения, повседневного исполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей, а не только посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок.
Согласно пункту 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 (далее также - Административный регламент), в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.
При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87.1 Административного регламента).
В соответствии с пунктом 87.3 Административного регламента обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (абзац "в" подпункта 2 пункта 6); устранение дефектов или замена отдельных элементов тротуаров, перил, ограждений, пандусов (абзац "п" подпункта 3 пункта 6).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б к ГОСТ. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 29 апреля 2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Камышловский" Голубевым А.А. проведен осмотр дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на территории МО "Зареченское сельское поселение", в ходе которого установлено наличие недостатков в их содержании.
По результатам проведенного осмотра указанным должностным лицом составлен акт от 29 апреля 2020 года, в котором отражены выявленные недостатки, а также Главе МО "Зареченское сельское поселение" Михаленко В.В. выдано предписание от 29 апреля 2020 года N 103 об устранении этих недостатков.
В соответствии с указанным предписанием на Главу МО "Зареченское сельское поселение" возложены обязанности по устранению недостатков, изложенных в акте от 29 апреля 2020 года, в частности: необходимо восстановить элемент пешеходного ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 пункт 6.5.2 по адресу: Камышловский район, деревня Отчиха, улица Советская, мост через реку Скатинка, срок исполнения в течение 3 суток; необходимо восстановить элемент пешеходного ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 пункт 6.5.2 Камышловский район, деревня Булдакова, улица Школьная, мост через реку Скатинка, срок исполнения в течение 3 суток. Информацию о выполнении предписания необходимо направить до 04 мая 2020 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что органы местного самоуправления уполномочены на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населенного пункта, в том числе на осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения осуществляется без согласований и уведомлений о проведении проверки. Оспариваемое предписание выдано Главе МО "Зареченское сельское поселение" Михаленко В.В. должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Установление оспариваемым предписанием срока устранения недостатков до 04 мая 2020 года не нарушает прав административного истца и трудового законодательства, поскольку установленные сроки в ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, так как отсутствие на мостовых сооружениях элементов перильного ограждения, представляет явную опасность для жизни. Кроме того, суд указал, что само по себе несоблюдение формы акта не влияет на его законность и содержание, поскольку он является лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств и каких-либо прав административного истца не нарушает, дополнительных обязанностей не возлагает. Также отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд указал на то, что предписание от 29 апреля 2020 года N 103 исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых предписания от 29 апреля 2020 года N 103, выданного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Камышловский" Голубевым А.А., и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 апреля 2020 года, составленного тем же должностным лицом, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Ссылки административного истца на то, что в преамбуле оспариваемого предписания имеется ссылка на несуществующий ГОСТ Р 52289-2004, не влечет его незаконности, поскольку указанное предписание содержит указание, в том числе и на ГОСТ Р 50597-2017, а кроме того необходимость установление элементов пешеходного ограждения также содержится в ГОСТ Р 52289-2019.
Требования административного ответчика, указанные в оспариваемом предписании об устранении выявленных нарушений, содержат четкие формулировки нарушений и мероприятия по их устранению, дату выявления недостатков. Следовательно, оспариваемое предписание соответствует установленным требованиям, конкретизировано, не содержит неясностей для исполнения.
Вместе с тем указание судом первой инстанции на то, что на момент рассмотрения дела не представляется возможным установить, выходили ли выявленные недостатки за пределы требований ГОСТ Р 50597-2017, поскольку эти недостатки устранены административным истцом, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков, указанных в оспариваемых предписании и акте, в материалы административного дела административным истцом не представлено.
Однако данное суждение суда первой инстанции, которое судебная коллегия признает ошибочным, не влияет на законность принятого по административному делу судебного акта и на признание вышеуказанных предписания и акта незаконными.
Как следует из письма Главы администрации МО "Зареченское сельское поселение" Михаленко В.В. от 06 мая 2020 года N 906 в адрес старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Камышловский" Голубева А.А., предписание от 29 апреля 2020 года N 103 исполнено, что свидетельствует о признании факта имевшихся недостатков и об их устранении административным истцом во исполнение названного предписания.
Кроме того, представитель административного истца не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие указанных в предписании нарушений.
Доводы административного истца о составлении старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Камышловский" Голубевым А.А. предписания и акта на бланке, утвержденном утратившим силу Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года N 140, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Приложения N 2, N 4 к Административному регламенту - формы предписания, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда носят рекомендательный характер. Обязательных требований к акту не установлено в Административном регламенте. Сам факт использования бланка акта, утвержденного утратившим силу Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года N 140, не свидетельствует о его незаконности, и недостоверности сведений, содержащихся в нем.
Также не влияет на правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о фиксации в одном акте двух нарушений, поскольку такого запрета в Административном регламенте не содержится.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется. Фактически доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене по существу правильного решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" Михаленко Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
