Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-13083/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-686/2020 по административному исковому заявлению главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" Михаленко Владимира Вячеславовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышловский", Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышловский", старшему государственному инспектору дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышловский" Голубеву Алексею Александровичу о признании незаконными и отмене предписания, акта,
по апелляционной жалобе административного истца главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" Михаленко Владимира Вячеславовича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Кугача А.В., судебная коллегия
установила:
Глава муниципального образования "Зареченское сельское поселение" (далее - Глава сельского поселения) Михаленко В.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 14 мая 2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышловский" (далее - старший государственный инспектор дорожного надзора) Голубевым А.А. ему выдано предписание N 109 от 14 мая 2020 года об устранении нарушений законодательства, связанного с содержанием автомобильной дороги по ул. Набережной в д. Фадюшина, которым установлены сроки устранения выявленных недостатков, выразившихся в наличии дефектов дорожного покрытия (просадки, выбоины, проломы), отсутствии элементов конструкции металлического дорожного ограждения, и световозвращающих элементов на металлическом дорожном ограждении. По мнению административного истца, упомянутое предписание не соответствует закону, поскольку в его вводной части обозначен недействующий ГОСТ, сроки устранения недостатков не соответствуют требованиям, определенным ГОСТ Р 50597-2017 для автомобильных дорог V категории, являются неразумными. Также административный истец считает, что указанные в акте от 14 мая 2020 года недостатки дорожного покрытия определены с нарушением методики, закрепленной ГОСТ 32825-2014, сам же акт составлен по форме, утратившей силу. Обследование автомобильной дороги старшим государственный инспектор дорожного надзора Голубевым А.А. проведено в отсутствие ее собственника.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Главы сельского поселения Михаленко В.В. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, удовлетворив административный иск.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кугач А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердил фактическое наличие дефектов дорожного покрытия, перечисленных в оспариваемых акте и предписании, а также сообщил об и их устранении.
Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда, в заседание судебной коллегии не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска Главы сельского поселения Михаленко В.В., районный суд пришел к выводу о правомерности действий старшего государственного инспектора дорожного надзора Голубева А.А. при выдаче административному истцу оспариваемого предписания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность в целом не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Перечень вопросов местного значения сельского поселения определен в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при этом законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных ч. 1 указанной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного п. 23 ч. 1 этой статьи).
Законом Свердловской области от 10.10.2014 N 86-ОЗ "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями, расположенными на территории Свердловской области" за сельскими поселениями, расположенными на территории Свердловской области, закреплены вопросы местного значения из числа предусмотренных федеральным законом вопросов местного значения городских поселений, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 2).
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 6 Устава муниципального образования "Зареченское сельское поселение" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 6, 12 абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Положениями п. 3 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 4 - 8 указанной статьи.
Согласно п. 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Такие особенности предусмотрены п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.
Исходя из положений п. 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380 (далее - Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.
При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п.п. 82, 83 Регламента).
По результатам исполнения государственной функции принимаются решения, в том числе о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение N 2 к настоящему Административному регламенту) (п. 17 Регламента).
В соответствии с п. 86 Регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.
При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п. 87.1 Регламента).
Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (абзац "в" подпункта 2 пункта 6); устранение дефектов или замена отдельных элементов тротуаров, перил, ограждений, пандусов (абзац "п" подпункта 3 пункта 6).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 названного ГОСТ.
Согласно п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б к ГОСТ, в томи числе в виде отсутствия секции балок, стоек дорожного ограждения.
Дорожные световозвращатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 32866 и быть установлены по ГОСТ Р 52289 и ГОСТ 33151 и не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.6 приложения Б, в виде утраты световозвращателя либо световозвращающего элемента (п.п. 6.7.1, 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора Голубевым А.А. выявлено наличие недостатков в содержании ряда участков автомобильной дороги и дорожных ограждений ул. Набережная в д. Фадюшина Камышловского района Свердловской области, входящей в состав автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Зареченское сельское поселение", что зафиксировано в акте от 14 мая 2020 года.
В тот же день старшим государственным инспектором дорожного надзора Голубевым А.А. главе сельского поселения Михаленко В.В. выдано предписание N 109, в котором предлагалось организовать мероприятия, направленные на устранение упомянутых выше недостатков в виде просадок, выбоин, проломов проезжей части дороги вблизи домов NN 7, 14, 16, 44 - в течение 10 суток; а также в виде отсутствия элемента конструкции металлического дорожного ограждения на участке от дома N 10 до дома N 12 по нечетной стороне - в течение 5 суток, отсутствия световозвращающих элементов на металлическом дорожном ограждении от дома N 10 до дома N 12 по нечетной стороне - в течение 4 суток.
Оценивая доводы апелляционной жалобе в контексте заявленных административных исковых требований, а также объяснений представителя административного истца, данных им в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что должностным лицом ГИБДД существенных нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, а выданное предписание не подлежащим исполнению не имеется.
Так, утверждения административного истца о составлении старшим государственным инспектором дорожного надзора Голубевым А.А. акта от 14 мая 2020 года не на бланке, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Приложение N 4 к Административному регламенту - форма акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда носит рекомендательный характер.
Необходимо отметить, что исходя из положений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).
Поэтому перечисленные обстоятельства, с учетом пояснений представителя административного истца, подтвердившего в судебном заседании наличие дефектов дорожного покрытия, отраженных в акте от 14 мая 2020 года, а также об их последующем устранении в виду полученного предписания, не свидетельствуют о порочности и недостоверности сведений, содержащихся в этом акте.
Доводы административного истца о незаконности действий старшего государственного инспектора дорожного надзора Голубева А.А., выразившихся в составлении акта выявленных недостатков в отсутствие представителя муниципального образования "Зареченское сельское поселение", являются не состоятельными, так как эти недостатки обнаружены в рамках повседневного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Наличие во вводной части оспариваемого предписания ссылок на утративший силу нормативный документ самостоятельного правового значения не имеет, поскольку выявленные в ходе проверки недостатки в содержании автомобильной дороги обозначены в соответствии с требованиями непосредственно действующего ГОСТ Р 50597-2017.
Кроме того, предписанием от 14 мая 2020 года в установленные в нем сроки на административного истца возложена обязанность лишь по организации мероприятий по приведению автомобильной дороги и дорожного ограждения в нормативное состояние, что, по своей сути, исходя из буквального токования, непосредственно к срокам, определенным в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, не относится.
В случае недостаточности сроков исполнения предписания административный истец не был лишен возможности для обращения к уполномоченному должностному лицу с ходатайством об их продлении.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Административным истцом в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми предписанием и актом проверки, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным истцом, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" Михаленко Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
