Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 апреля 2019 года №33а-1308/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2019 года Дело N 33а-1308/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО "Союз" на определение Тульского областного суда от 25 января 2019 года по заявлению ООО "Союз" о взыскании судебных расходов по административному иску ООО "Союз" к правительству Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
решением Тульского областного суда от 09 ноября 2018 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилого здания, наименование: торгово-досуговый центр, с кадастровым номером ***, равной его рыночной стоимости в размере ***.
ООО "Союз" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу по оплате услуг по оценке в размере 30000 рублей, юридических услуг в размере 40000 рублей.
В судебном заседании представители административного истца ООО "Союз" по доверенности Лутикова В.Г., Чижикова С.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.
Представители административных ответчиков правительства Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, заинтересованных лиц Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от 25 января 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Союз" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО "Союз" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 25 января 2019 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Главой 25 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости" не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и пришел к выводу о том, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью не является многократной, не превышает 50% и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции, учитывая специфику споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, правильно указал на то, что, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом его индивидуальных характеристик.
Удовлетворение требований административного истца в соответствующей части не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания его прав административными ответчиками, равно как и выводами о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Постановлением правительства Тульской области от 12 сентября 2016 года N 414 кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером ***в размере *** по состоянию на 15 июля 2015 года превышает установленную судом по состоянию на ту же дату его рыночную стоимость в размере ***, однако такая разница составляет менее, чем 1,5 раз (47,51 %).
Превышение кадастровой стоимости спорного объекта, определенной при массовой оценке, по сравнению с рыночной стоимостью в данном случае приемлемо, не является очевидно значительным.
В законодательстве, регламентирующем правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" не определены конкретные границы приемлемого диапазона расхождения между кадастровой стоимостью и устанавливаемой рыночной стоимостью объектов недвижимости, при превышении которых должен быть сделан вывод о наличии методологических или иных ошибок, приводящих к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, вынуждающих их обращаться за судебной защитой.
Вопрос о наличии или отсутствии такой ошибки в конкретном деле решается судом на основании результатов оценки доказательств с учетом установленных обстоятельств.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и превышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью в рассматриваемом случае не дают достаточных оснований для вывода о том, что допущены явные ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Союз"- без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка