Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-13081/2020, 33а-788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-788/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
Судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.
При секретаре Селезневой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодченко Евгения Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу удовлетворить.
Дополнить установленные решением Чердынского районного суда Пермского края от 11.03.2019 года Солодченко Евгению Александровичу, ** года рождения, уроженцу города ****, гражданину ****, административные ограничения, следующим административным ограничением:
1) обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Королевой М.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что Солодченко Е.А. осужден 26.01.2017 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 25.07.2019 года по отбытию срока наказания.
Решением Чердынского районного суда Пермского края от 11.03.2019 года в отношении Солодченко Е.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде
- обязательной явки 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов,
- запрещения выезда за пределы территории избранного места жительства.
Солодченко Е.А. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Соликамскому городскому округу под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности (постановление от 14.05.2020 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и постановление от 14.05.2020 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ).
Для оказания на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов просили установить дополнительные ограничения в отношении Солодченко Е.А. в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Солодченко Е.А., считает его незаконным, поскольку постановленное судом первой инстанции решение является не справедливым, так как судом не принято во внимание, что административным ответчиком было совершено всего два незначительных правонарушения, которые были связаны с трудоустройством. Считает, что в результате принятого решения устанавливается двойной вид ответственности, ограничения права, повторное наказание. Судом не учтено, что административный истец имеет место жительства и регистрации, состоит в браке, работает, выполняет все требования административным ограничений.
В судебное заседание административный ответчик Солодченко Е.А. не явился, извещался.
Представитель ОМВД России по Соликамскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещался.
Прокурор прокуратуры Пермского края Королева М.В. выступив с заключением полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела административный ответчик Солодченко Е.А., осужденный приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26.01.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, был освобожден по отбытию срока наказания 25.07.2019 года.
Вступившим в законную силу решением Чердынского районного суда Пермского края от 11.03.2019 года в отношении Солодченко Е.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26.01.2017 года, с установлением административных ограничений в виде:
- обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания,
- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов,
- запрещения выезда за пределы территории избранного места жительства.
В период административного надзора постановлением УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от 14.05.2020 года Солодченко Е.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (по обстоятельствам, имевшим место 19.04.2020 года), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от 14.05.2020 года Солодченко Е.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (по обстоятельствам, имевшим место 05.05.2020 года), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного истца, суд руководствовался наличием предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований для установления дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя при этом из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Часть 4 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5). Данный перечень является исчерпывающим.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, имевших место и связанных с неоднократным совершением Солодченко Е.А. административных правонарушений, связанных с несоблюдением административного надзора, судебная коллегия находит дополнение установленных судом мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Солодченко Е.А. преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, правильность выводов суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом судебная коллегия отмечает, что ранее установленные Солодченко Е.А. административные ограничения дополнены с соблюдением требований части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, принимая решение, суд учел образ жизни административного ответчика, факты привлечения к административной ответственности и сделал обоснованный вывод, что поведение Солодченко Е.А. свидетельствует о недостаточности ранее установленных административных ограничений, не обеспечивающих в полной мере конечных целей административного надзора.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления дополнительных административных ограничений направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому приняты судебной коллегией быть не могут.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнение ранее установленных административных ограничений влечет нарушение прав и свобод административного ответчика, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодченко Евгения Александровича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
