Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-13080/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1289/2019 по административному исковому заявлению Шерстобитова Андрея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мишаткиной Екатерине Александровне, начальнику Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий, бездействия
по апелляционным жалобам административного истца Шерстобитова Андрея Алексеевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года, дополнительное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Шерстобитов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Мишаткиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Мишаткина Е.А.) и начальнику Сысертского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В. (далее - старший судебный пристав, начальник отделения Юркевич Н.В.) о признании незаконными постановления о запрете государственной регистрации ограничений (обременений) объекта недвижимости, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Мишаткиной Е.А. по исполнительному производству, бездействия старшего судебного пристава Юркевич Н.В., связанного с отсутствием надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, а также о признании незаконными действий и бездействия руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Шерстобитова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мишаткиной Е.А., старшего судебного пристава Юркевич Н.В. отказано.
Дополнительным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Шерстобитова А.А. об оспаривании бездействия руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. - отказано.
Не согласившись с решением суда, дополнительным решением, административный истец Шерстобитов А.А. подал апелляционные жалобы на решение суда и дополнительное решение суда, в которых просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнений к нему, настаивает на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении ему указанной копии постановления. Также считает, что начальник отделения уклонилась от осуществления контроля за подчиненными ею должностными лицами, что также свидетельствует о бездействии с ее стороны.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, административный истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнения к нему, апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе на дополнительное решение указывает на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, на неуказание в дополнительном решении обстоятельств, установленных судом.
Административный истец Шерстобитов А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мишаткина Е.А., начальник отделения Юркевич Н.В., руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованное лицо Овчинникова О.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, телефонограммой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб административного истца, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Сысертском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника Шерстобитова А.А.:
N 13795/14/52/66, возбужденное 07 июля 2014 года, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Овчинниковой О.А. суммы долга в размере 2192294 рубля 54 копейки.
N 52955/17/66052-ИП, возбужденное 01 сентября 2017 года, предметом исполнения которого является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом, гараж, расположенных по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности административному истцу, в пользу взыскателя Овчинниковой О.А.
В рамках исполнительного производства N 13795/14/52/66 судебным приставом-исполнителем Коноваловой Л.Г. составлен акт описи имущества от 04 сентября 2015 года N 98, принадлежащего на праве собственности Шерстобитову А.А.: земельный участок, жилой дом, гараж, расположенные по адресу: ...,
15 апреля 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мишаткиной Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, жилого дома, гаража, расположенных по адресу: ...
19 апреля 2019 года государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании вышеназванного постановления произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, жилого дома, гаража, о чем в адрес административного истца направлены уведомления.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мишаткиной Е.А., бездействия начальника отделения Юркевич Н.В. и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 69, 80 Закона об исполнительном производстве, установив, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что оспариваемые Шерстобитовым А.А. постановление и действия (бездействия) указанных должностных лиц не противоречат требованиям закона и осуществлены административными ответчиками в пределах компетенции, нарушений прав административного истца не влекут. Доказательств нарушения прав административным истцом не представлено.
В дополнительном решении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., указав на то, что достаточных доказательств, подтверждающих бездействие данного должностного лица в рамках указанного исполнительного производства, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в
Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца на решение суда от 04 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Учитывая вышеуказанные требования закона, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы административного истца о том, что ранее в отношении спорных объектов были приняты ограничительные меры, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13795/14/52/66, поскольку вопреки утверждениям административного истца, действующее законодательство не содержит запрета на вынесение повторного постановления о запрете регистрационных действий.
Кроме того, административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, учитывая, что ранее в отношении спорных объектов были приняты меры по запрету регистрационных действий в 2013 году на основании определения суда, в 2017 году на основании постановления судебного пристава-исполнителя Смышляевой О.В., не представлено, несмотря на то, что в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такая обязанность возложена на административного истца.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о запрете регистрационных действий.
Несмотря на то, что административным ответчиком не представлено доказательств направления в адрес административного истца копии постановления о запрете регистрационных действий от 15 апреля 2019 года, административный истец был ознакомлен с указанным постановлением при рассмотрении данного административного дела. Кроме того, административному истцу о наличии указанного постановления было известно с 14 мая 2019 года из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, которым была проведена государственная регистрация запрета, наложенного на объект недвижимого имущества: гараж (регистрационный номер N), жилой дом (66N), земельный участок (N).
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа, должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, исходя из цели административного судопроизводства, которой является не констатация факта незаконности решения, действий (бездействия), а пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права, учитывая, что административный истец 10 июля 2020 года был ознакомлен с оспариваемым постановлением судом, реализовал свое право на его оспаривание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца в данной части.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о бездействии начальника отделения Юркевич Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.
Безусловно, старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В данном случае в материалах административного дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии начальника отделения, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Оценивая доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 06 февраля 2020 года о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, выразившихся в неизвещении административного истца о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности данных доводов.
Действительно из материалов административного дела не следует, что административный истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания о вынесении дополнительного решения, назначенного на 06 февраля 2020 года в 11:00.
Представленный реестр почтовой корреспонденции не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующем об извещении административного истца о рассмотрении дел, поскольку он не содержит даты отправки почтовой корреспонденции, принятие почтовой организацией, идентификатора, который бы позволил отследить отправку данной почтовой корреспонденции. Доказательств извещения иным способом, в том числе телефонограммой, учитывая, что номер сотового телефона был указан административным истцом в административном исковом заявлении, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение без направления дела на навое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассматривая требования административного истца о незаконном бездействии руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств бездействия, выразившегося в отсутствии организованной работы подразделения судебных приставов, контроля в установленной сфере деятельности.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.
При рассмотрении данного административного дела каких-либо незаконных действий (бездействия), повлекшего нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц Сысертского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области не установлено. Тот факт, что судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое, по мнению административного истца, является незаконным, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика Сухоруковой А.Х. и не исполнении ею своих должностных обязанностей.
Доказательств направления в адрес главного судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного истца в данной части отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шерстобитова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Дополнительное решение Сысетсркого районного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шерстобитова Андрея Алексеевича об оспаривании бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбины Халилевны - отказать.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
