Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13079/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-13079/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-515/2020 по административному исковому заявлению Елохина Виктора Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по частной жалобе административного истца Елохина Виктора Юрьевича
на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов
установил:
решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2020 года вышеназванный административный иск Елохина В.Ю. удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н. по неисполнению требований исполнительного документа по обращению взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ..., принадлежащую Кузьмину Л.А., путем продажи с публичных торгов, по исполнительному производству N 61225/17/66007-ИП. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
После вступления решения суда в законную силу административный истец Елохин В.Ю. обратился в тот же суд с ходатайством о возмещении понесенных в связи с рассмотрением этого административного дела судебных расходов по оплате услуг представителя с ГУФССП России по Свердловской области в размере 16651,10 рублей, с учетом комиссии банка.
Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года указанное заявление удовлетворено частично. С ГУФССП России по Свердловской области в пользу Елохина В.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 7000,00 рублей.
Не согласившись с таким определением, административный истец Елохин В.Ю. в частной жалобе просит о его отмене в части снижения размера возмещенных судебных расходов с ГУФССП России по Свердловской области и удовлетворении требований в полном объеме в размере 15900,00 рублей. В доводах частной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя в отсутствие возражений административного ответчика о чрезмерности понесенных расходов на представителя; не принят во внимание объем выполненной представителем работы.
Административный истец Елохин В.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабанова П.Н., представители административных ответчиков Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кузьмин Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены смс-извещением, по электронной почте, почтовой корреспонденцией 08, 09 сентября 2020 года, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150, части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Удовлетворяя в части требования Елохина В.Ю. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем административного истца, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов административного дела, в качестве доказательств, обосновывающих требования административного истца о взыскании судебных расходов, представлены договор б/н на ведение судебного дела в Чкаловском суде от 01 декабря 2019 года, заключенный между Елохиным В.Ю. и индивидуальным предпринимателем ( / / )10, акт сдачи-приемки работ от 31 января 2020 года, квитанция от 20 января 2020 года, подтверждающая оплату оказанных услуг в полном объеме 15900,00 рублей.
Судом первой инстанции исследовался вопрос разумности понесенных стороной административного истца судебных расходов на представителя, правильно применены такие критерии, как сложность дела, объем доказательственной базы. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы о сложности дела и участие представителя административного истца в трех судебных заседаниях несостоятельными, поскольку объективных доказательств сложности рассматриваемого публично-правового спора материалы административного дела не содержат. Представитель административного истца участвовал в двух судебных заседаниях 24 декабря 2019 года и 20 - 22 января 2020 года, поскольку судебное заседание при объявлении перерыва считается единым. Решение суда в апелляционной инстанции не обжаловалось.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленных расходов в связи с отсутствием возражений административного ответчика признаются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
При таких обстоятельствах, определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 мая 2020 года является законным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, иных предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Елохина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
