Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-13078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-13078/2021
07.09.2021 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-545/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Барановской Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.06.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Барановской Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, указав следующее.
В обоснование требований указано, что 07.04.2021 ПАО "Сбербанк России" направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа в отношении должника Джесс О.Д. и копии решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.11.2018, которое поступило в Лесной ГОСП 12.04.2021. 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Барановской Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по тем основаниям, что заявление подано не по месту совершения исполнительных действий. Оспариваемое постановление получено административным истцом 22.04.2021. В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества. Джесс О.Д. зарегистрирована по *** при этом у должника Джесс О.Д. имеется имущество, находящееся в г. Лесном. В заявлении административным истцом, в том числе указано данное имущество и просьба обратить взыскание на имущество должника.
Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Барановской Е.А. от 16.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства.
Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.06.2021 в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Сбербанк России" оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, административный истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.06.2021, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права; применение норм закона, не подлежащего применению; не применение норм закона, подлежащих применению. Указывает, что судом не принято во внимание, что материалами дела подтверждается факт предъявления банком исполнительного листа в отношении должника Джесс О.Д. с указанием на имущество, которым владеет должник, а именно квартира по адресу: *** транспортные средства марки ВАЗ-21099 и DATSUN ON-DO. Указанные обстоятельства были подтверждены копией решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.11.2018. Таким образом, банком была предоставлена судебному приставу-исполнителю информация об имуществе должника и нахождении его на территории г. Лесной Свердловской области. Ввиду не правильного истолкования закона судом применено положение пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не подлежащее применению. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим. Судом в решении не приведено допустимого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Также указывает, что позиция судебного пристава-исполнителя о необходимости осуществления исполнительных действий в отношении должника на территории другого государства, нарушает право банка на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поскольку имеется информация, свидетельствующая о наличии у должника имущества на праве собственности на территории Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Колчанова М.В., действующая на основании доверенности от 25.10.2018 N 3-ДГ/84 сроком действия по 08.10.2021 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административные ответчики, заинтересованное лицо Джесс О.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2021 в Лесное ГОСП ГУФССП по Свердловской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по исполнительному документу ФС N 022849835, выданного Кушвинским Городским судом, о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 710 636 руб. 39 коп. с Джесс О.Д.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Барановской Е.А от 16.04.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного документа - исполнительного листа исполнительному документу ФС N 022849835 не по месту совершения исполнительных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.04.2021 незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда неверными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого же Закона.
В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.
Из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве (статьи 30, 33) следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения.
Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, предъявленном ПАО "Сбербанк России" в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 29-30) судебному приставу-исполнителю, взыскателем были указаны сведения о месте регистрации должника Джесс О.Д.: *** и местонахождении ее имущества по адресу: Свердловская область, г. Лесной.
Рассмотрев документы, поступившие на исполнение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Между тем, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте фактического проживания и месте регистрации должника, обязан был возбудить исполнительное производство, в рамках которого проверить сообщенные взыскателем факты.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал информацию о нахождении имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: ***; транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21099, 1994 года выпуска; транспортного средства - автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, на которое просил обратить взыскание. Однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем также учтено не было, в то время как в силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем не только по месту жительства должника либо месту пребывания, но и местонахождению его имущества.
Таким образом, у судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Барановской Е.А. от 16.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.06.2021 отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административный иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Барановской Е.А. от 16.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Барановскую Е.А. обязанность устранить нарушение прав публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в городской суд г. Лесного Свердловской области и административному истцу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
