Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33а-13073/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Ромадановой И.А., Сивохина Д.А.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кулагина О.Л. в лице представителя Морару В.К. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 августа 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей Кулагина О.Л. - Екатеринина И.И., Морару В.К. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента градостроительства г.о. Самара - Воробьева И.Л. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулагин О.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 14 апреля 2020г. N РД-518 Кулагину О.Л. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в его собственности, расположенного по адресу: <адрес> N. Отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, а также в связи с возможностью образования самостоятельного земельного участка с установлением сервитута на земельные участки, смежные с землями общего пользования. По мнению административного истца решение Департамента градостроительства г.о. Самара является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку в соответствии с дежурной публичной картой испрашиваемый земельный участок расположен за пределами зоны санитарной охраны, формирование самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям закона, в указанном месте невозможно, так как испрашиваемый земельный участок со всех сторон окружен сложившимися землепользованиями, изменение его конфигурации приведет к нарушению границ смежных земельных участков. Кроме того, в отношении смежного земельного участка 28 июля 2017г. Департаментом управления имуществом г.о. Самара утверждена схема расположения аналогичного земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, Кулагин О.Л. просил суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 14 апреля 2020г. N РД-518 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N находящегося в частной собственности административного истца, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 августа 2020 г. административное исковое заявление Кулагина О.Л. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кулагин О.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представители Кулагина О.Л. - Екатеринин И.И. и Морару В.К. (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара - Воробьев И.Л. (по доверенности) относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда является законным и отмене не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что Кулагину О.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> N, площадью 741 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый N (л.д.14-23).
18 марта 2020 Кулагин О.Л. в лице представителя обратился в адрес Главы г.о. Самара с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 741 кв.м и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 209 кв.м в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью 950 кв.м (л.д. 12).
Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от 14 апреля 2020г. N РД-518 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании подпункта 9, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что образуемый земельный участок находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 26 июня 2012г. N 302, а также в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара и в ЕГРН, возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с установлением сервитута на земельные участки, смежные с землями общего пользования (л.д. 9-10).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств того, что на рассматриваемой территории возможно образование самостоятельного земельного участка площадью не менее 300 кв.м с доступом к территории общего пользования не представлено.
Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 209 кв.м с двух сторон граничит с земельными участками, сведения о которых в ЕГРН содержатся как уточненные, с двух других сторон земельный участок граничит с земельным участком, схема расположения которого утверждена распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от 28 июля 2017г. N 862 (в редакции распоряжения от 8 февраля 2019 N 86). Проход (проезд) к территории общего пользования отсутствует, земельный участок "окружен" смежными земельными участками (л.д.12, 13, 47).
Согласно заключению кадастрового инженера Дубровкиной Ю.Ф. от 13 июля 2020г. в фактическом пользовании Кулагина О.Л. находится земельный участок площадью 950 кв.м. Конфигурация испрашиваемого земельного участка, сформирована с учетом сложившихся землепользований, изменение контура испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению границ сложившихся смежных земельных участков (л.д. 67-68).
Доказательств наличия возможности установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) к испрашиваемому земельному участку через соседние земельные участки, административным ответчиком не представлено.
Одним из требований к образуемым и измененным земельным участкам является обеспечение доступа к землям общего пользования. Так, статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута. Пунктом 26 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.
В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к числу требований к образуемым и изменённым земельным участкам относятся предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков. В соответствии с Правилами застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001г. N 61, в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), в которой расположен испрашиваемый земельный участок, предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 300 кв.м.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанной части доводы, изложенные Департаментом градостроительства г.о. Самара в оспариваемом распоряжении о возможном формировании самостоятельного земельного участка на данной территории являются необоснованными и не могут служить в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков.
При этом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что расположение испрашиваемого земельного участка в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, что указано в оспариваемом распоряжении Департамента градостроительства г.о. Самара в качестве второго основания для отказа в перераспределении земельного участка, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая запрет на передачу в частную собственность земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора, а также полного совпадение второго и третьего пояса санитарной зоны, суд пришел к выводу, что решение Департамента градостроительства г.о. Самара от 14 апреля 2020г. N РД-518 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по указанному основанию соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.
Судом установлено, что во исполнение положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Постановлением Правительства Самарской области от 26 июня 2012г. N 302 установлена зона санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N 2 МП г.Самары "Самараводоканал" (Студеный овраг). Границы второго и третьего поясов совпадают и проведены по акватории во все стороны от водозабора на расстояние 3 километра и от уреза воды - на расстояние 750 метров (л.д.78-80).
Испрашиваемый земельный участок полностью попадает в границы второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, что подтверждается схемой расположения земельного участка, представленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (л.д.65), сведениями из ИСОГД г.о.Самара Департамента градостроительства г.о. Самара (л.д. 44), а также выкопировкой из ИСОГД г.о.Самара в отношении смежного земельного участка (л.д. 98-99).
Поскольку границы зон санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N 2 МП г. Самары "Самараводоканал" (Студеный овраг) установлены уполномоченным органом, решение об утверждении проекта никем не оспорено, а из представленных картографических материалов судом установлено, что испрашиваемый земельный участок фактически располагается во втором и третьем поясе (которые совпадают) зоны санитарной охраны источника - водоснабжения, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в собственность административного истца закону не противоречит и права административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения в ЕГРН об ограничениях в виде санитарно-защитных зон в отношении смежных земельных участков отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие сведений об ограничениях подтверждаются иными нормативными актами, являющиеся действующими, соблюдение которых для сторон является обязательным.
Как указано выше, проект зоны санитарной охраны и границы зоны санитарной охраны утверждены и установлены уполномоченным органом исполнительной власти. Само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости информации о зоне санитарной охраны не может служить основанием для несоблюдения ограничений, определенных для данной зоны. В противном случае неисполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления возложенной на них обязанности направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий позволяло бы физическим и юридическим лицам не соблюдать ограничения и запреты, установленные в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 N 18-КГ18-121).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом управления имущества г.о. Самара 28 июля 2020г. утверждена схема расположения аналогичного земельного участка, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы Департамента градостроительства г.о. Самара о возможности образовать самостоятельный земельный участок являются несостоятельными, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, согласно которой данные выводы административного ответчика судом признаны незаконными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина О.Л. в лице представителя Морару В.К. (по доверенности) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
