Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-1307/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И. А. и Магомедовой З. А.
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка N .17-МФЦ-7023/20 от <дата> и обязании утвердить данную схему в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т "<адрес> земельный участок N (68), по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка N .17-МФЦ-7023/20 от <дата> и обязании утвердить данную схему в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т "<адрес> земельный участок N (68).
В обоснование административного иска указывалось на то, что административный истец обратился к административному ответчику за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ответ было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Основания отказа: отсутствуют сведения о регистрации и предоставлении земельного участка с/т "Перестройка-2", не представлен протокол общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков.
Административный истец полагал указанный ответ незаконным, поскольку имеются все необходимые документы, в том числе, членская книжка садовода. Садоводческое товарищество существовало, ему была отведена земля, распределенная между его членами. Земельные участки садоводческого товарищества в течение длительных сроков используются членами данного садоводческого товарищества.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы N .17-МФЦ-7023/20 от <дата>.
Обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы утвердить ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т "<адрес>2", земельный участок N (68).
С этим решением не согласился представитель административного ответчика ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Представитель административного истца ФИО1 - адвокат ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца и представителя административного ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (без-действия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания решения, действий (бездействии) незаконными, следует, что необходимо одновременно как не соответствие их закону, так и нарушение при этом прав и интересов истца.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия таких оснований не установила.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответ МКУ "Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" с отказом в предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, садоводческое товарищество "<адрес>, земельный участок N (68), является незаконным.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец обратился к административному ответчику Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы за оказанием муниципальной услуги - утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Обжалуемым уведомлением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы N .17-МФЦ-7023/20 от <дата> в оказании услуги было отказано, при этом административный ответчик свой отказ мотивировал тем, что отсутствуют сведения о регистрации с/т "N", предоставлении ему земельного участка, не представлен протокол общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков.
Из представленной членской книжки садовода следует, что административный истец ФИО1, 1972 года рождения, являлся членом с/т "<адрес>" с <дата>, ему предоставлен земельный участок N (68) площадью 500 кв. м.
Согласно свидетельству о перемене имени, отчество "Магомед-Оглы" изменено административным истцом ФИО1 на "ФИО2". Сведения членской книжки садовода соответствуют паспортным данным истца.
Административным истцом представлена выписка из протокола заседания правления кооператива "<адрес>" от <дата>, согласно которой ФИО1 предоставлен земельный участок N (68). Выписка из протокола заверена оттиском печати садоводческого товарищества.
Указанными документами достоверно подтверждается факт принятия административного истца в члены садоводческого товарищества "<адрес>", образованного из садоводческого товарищества "<адрес>", и предоставления ему индивидуально определенного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанных сведений в отношении административного истца было достаточно для того, чтобы определить расположение земельного участка и утвердить его схему на кадастровом плане территории.
Из содержания ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, но и иным документом. Согласно положению п. 2.7 ст. 3 указанного ФЗ заявитель должен представить доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 18-КГ18-38).
К таким доказательствам членства в садоводческом товариществе относятся не исключительно протокол о принятии в члены садоводческого товарищества и распределении земельных участков, но и иные доказательства, в частности, членская книжка садовода, списки членов садоводческого товарищества, если указанные доказательства содержат всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка.
Согласно ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Согласно ч. 2 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В силу ч. 3 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на территории ГОсВД "город Махачкала" осуществляется в порядке оказания муниципальной услуги на основании соответствующего административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, отказывая административному истцу в оказании муниципальной услуги, именно административный ответчик должен в суде представить обоснование своего негативного решения.
В обжалуемом отказе административный ответчик ссылается на то, что отсутствуют сведения о регистрации юридического лица - с/т "Перестройка" и предоставления ему земельного участка.
Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, поставленные на кадастровый учёт земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административного истица относятся к садоводческому товариществу "<адрес>
Согласно постановлению Главы г. Махачкалы от <дата> N территория бывшего с/т "Перестройка-2" получает статус квартала "<адрес>
Тем самым самим Администрацией г. Махачкалы подтверждается факт существования с/т "Перестройка-2" и отведения данному садоводческому товариществу земельного участка.
Административному истицу при приеме в члены садоводческого товарищества была выдана членская книжка садовода, заверенная штампом садоводческого товарищества. Также представлена заверенная штампом садоводческого товарищества копия выписки из протокола о распределении земельных участков, чем опровергается довод административного ответчика об отсутствии такого прокола.
Имеются также сведения, как о регистрации садоводческого товарищества "Перестройка" (из которого выделено садоводческое товарищество "<адрес> в качестве юридического лица (ОГРН: 2050561000576), так и отведении указанному товариществу земельного участка.
Отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик ограничился формальным рассмотрением заявления и отказом со ссылкой на отсутствие садоводческого товарищества.
Сведения о споре в отношении данного земельного участка суду не представлены.
Исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества указанного на утверждаемой схеме земельного участка на отведенной товариществу территории.
Указанное выполнено административным ответчиком не было. Документы заявителя рассмотрены формально, оценка им не дана.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемом уведомлении, не соответствуют требованиям закона, само обжалуемое уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка N .17-МФЦ-7023/20 от <дата> подлежит признанию незаконным и отмене.
Заявителем также ставился вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка, то есть обязании предоставить муниципальную услугу в судебном порядке.
Судом было установлено, что ранее административному истцу уже было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от <дата> данный отказ был признан незаконным, документы истца направлены на повторное рассмотрение административному ответчику.
Между тем, при новом рассмотрении заявления ФИО1 административный ответчик вынес аналогичный, уже отмененному, отказ в предоставлении муниципальной услуги, повторно указывая те обстоятельства, которые уже были предметом судебной оценки и были признаны незаконными.
Таким образом, судом установлено как игнорирование административным истцом судебного постановления, так и систематическое уклонение от исполнения своих обязанностей и рассмотрения заявления административного истца по существу. Обжалуемый отказ административного ответчика вновь носит формальный характер.
С учетом того, что какие-либо новые основания для отказа в оказании муниципальной услуги административным истцом не указаны, суд правильно сделал выводу о том, что административный иск подлежит полному удовлетворению с возложением на административного ответчика Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обязанности оказать требуемую муниципальную услугу.
Доводы апелляционной жалобы повторяют те, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, были обоснованно отвергнуты судом.
Каких-либо новых доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий А.-Н. К. Джарулаев
Судьи И. А. Гончаров
З. А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 5 марта 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
