Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-1307/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ворона Павла Павловича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Ворона Павла Павловича к Министерству образования Тульской области об обязании подтвердить диплом путем проставления апостиля.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Ворон П.П. обратился в суд с административным иском к Министерству образования Тульской области об обязании подтвердить диплом путем проставления апостиля, указав в обоснование заявленных требований, что он в ДД.ММ.ГГГГ окончил Московскую Академию Комплексной Безопасности Предпринимательства, ему выдан диплом о высшем образовании государственного образца N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с возникшей необходимостью подтверждения диплома путем проставления апостиля, он обратился в Министерство образования Тульской области с соответствующим заявлением, на которое получил отказ со ссылкой на повторное непредставление ответа организацией - НОУ ВПО Московский институт комплексной безопасности, в котором он обучался.
Между тем, в настоящее время деятельность данной организацией не ведется, действие лицензии, выданной указанному образовательному учреждению, прекращено в ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку иных возможностей (способов) подтвердить, выданный ему диплом в настоящее время не имеется, просил суд обязать административного ответчика подтвердить диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Ворона Павла Павловича, путем проставления апостиля.
Определением суда от 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский институт комплексной безопасности (далее - НОУ ВПО МИКБ, институт).
Административный истец Ворон П.П. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика по доверенности Клокова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что порядок предоставления услуги подтверждения документов об образовании не нарушен.
Представитель заинтересованного лица Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский институт комплексной безопасности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, извещение признано надлежащим, возражений, ходатайств не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05 февраля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Ворона П.П. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Ворон П.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального при неправильном определении и ненадлежащей оценке обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя заинтересованного лица НОУ ВПО Московский институт комплексной безопасности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ворона П.П., представителя административного ответчика по доверенности Клоковой А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Ворон П.П. обратился в Министерство образования Тульской области с заявлением о подтверждении документа об образовании - диплома Московской Академии Комплексной Безопасности Предпринимательства (г. Москва), серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Ворона П.П. о том, что решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Ворону Павлу Павловичу присуждена <данные изъяты> (регистрационный N), представив оригинал указанного диплома и приложив к заявлению документы, требуемые в соответствии с п. 5 Правил подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2013 N 611 (ред. от 17 мая 2016 года).
Письмом от 15 мая 2017 года N16-01-16/4888 административному истцу на основании приказа Министерства образования Тульской области N745 от 15 мая 2017 года отказано в подтверждении документа об образовании путем проставления апостиля в связи с повторным непредставлением ответа образовательным учреждением.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон, специалиста Болтневой И.А. и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом порядок при вынесении решения об отказе в подтверждении документа об образовании путем проставления апостиля административным ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права и подтвержденных письменными доказательствами фактических обстоятельствах.
Согласно ст. 106 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" подтверждение документов об образовании и (или) о квалификации, выданных российскими организациями, осуществляющими образовательную деятельность, осуществляется в целях обеспечения надлежащего признания юридической силы таких документов в иностранном государстве. Подтверждение документов об образовании и (или) о квалификации осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).
Подтверждение документов об образовании и (или) о квалификации путем проставления на них апостиля осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им Российской Федерацией полномочия по подтверждению документов об образовании и (или) о квалификации, по заявлениям граждан, поданным в письменной форме или в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Порядок подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.11.2015 года N 330-ФЗ "О проставлении апостиля на российских официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации", п. 7 Постановления Правительства РФ от 30 мая 2016 года N479 "О компетентных органах, уполномоченных на проставление апостиля в Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации по подтверждению документов об образовании и (или) о квалификации и документов об ученых степенях, ученых званиях, проставляют апостиль на документах об образовании и (или) о квалификации и на документах об ученых степенях, ученых званиях.
Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2013 года N 611 "Об утверждении Правил подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации" определено, что при рассмотрении вопроса о подтверждении документа об образовании и (или) о квалификации осуществляется: а) определение подлинности подписи и наличия у должностного лица, подписавшего документ об образовании и (или) о квалификации, полномочий на право подписи; б) в надлежащем случае определение подлинности печати, которой скреплен документ об образовании и (или) о квалификации; в) установление факта выдачи документа об образовании и (или) о квалификации лицу, указанному в этом документе в качестве его обладателя; г) установление соответствия представленного документа об образовании и (или) о квалификации образцу документа об образовании и (или) о квалификации (форме документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации), установленному на момент его выдачи; д) установление наличия в документе об образовании и (или) о квалификации всех реквизитов, наличие которых согласно законодательству Российской Федерации или СССР в области образования являлось обязательным на момент его выдачи (п. 10 Постановления).
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 28 ноября 2015 года N330-ФЗ "О проставлении апостиля на российских официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации", п. 11 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2013 года N611 "Об утверждении Правил подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации" в случае отсутствия у компетентного органа образца подписи, оттиска печати и информации о полномочиях должностного лица, подписавшего российский официальный документ, компетентный орган направляет запрос о предоставлении соответствующей информации в адрес лица, выдавшего российский официальный документ. Запрос направляется в течение одного рабочего дня со дня установления компетентным органом факта отсутствия указанной информации.
Лицо, получившее запрос компетентного органа, обязано направить запрашиваемую информацию в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса.
В случае, если в установленный срок органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не получен ответ на соответствующий запрос, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет в организацию или иные уполномоченные организации повторный запрос.
По результатам рассмотрения вопроса о подтверждении документа об образовании и (или) о квалификации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о подтверждении документа об образовании и (или) о квалификации либо об отказе в подтверждении указанного документа.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в подтверждении документа об образовании и (или) о квалификации, в том числе, в случае, если организацией и иными уполномоченными организациями, в которые был направлен повторный запрос, указанный в п. 11 названных Правил, не представлены ответы (за исключением случаев межведомственного взаимодействия) (подп. "е" п. 15 Правил).
Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский Институт Комплексной Безопасности" (НОУ ВПО "МИКБ", N) зарегистрирован в качестве юридического лица в <данные изъяты>. Сведения о Тульском филиале внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии НОУ ВПО "МИКБ" прекращено со дня вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о ликвидации данного юридического лица материалы дела не содержат и участвующими в деле лицами не представлены.
Участвующими в деле лицами не оспаривался факт направления в рамках рассмотрения заявления Ворона П.П. запроса и повторного запроса в образовательное учреждение по юридическому адресу и по адресу электронной почты, а также отсутствие ответов на данные запросы.
Данный факт также подтверждается показаниями допрошенной судом в качестве специалиста Болтневой И.А., которой надлежащим образом разъяснены предусмотренные ст. 50 КАС РФ права и обязанности и пояснениям которой у суда оснований не доверять не имелось.
В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие запрашиваемых сведений, которые в силу закона относятся к категории сведений, подлежащих выяснению при рассмотрении заявления о подтверждении документа об образовании путем проставления апостиля, у административного ответчика не имелось оснований для удовлетворения заявления Ворона П.П., в то время как оспариваемый отказ уполномоченного органа не лишает административного истца права на повторное обращение с соответствующим заявлением.
Поскольку совокупности обстоятельств несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) уполномоченного органа требованиям закона и нарушения указанными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов (создания реальной угрозы их нарушения) не установлено, в удовлетворении административных исковых требований Ворона П.П. отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом как органом, обладающим властными полномочиями, не надлежащим образом реализованы предоставленные законом процессуальные возможности при рассмотрении административного дела, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и существа спорных правоотношений.
Исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
По существу административный истец не оспаривает соблюдение порядка рассмотрения его заявления министерством образования Тульской области, указывая на достоверность представленного документа об образовании.
Вместе с тем, факт подтверждения обучения административного истца и выдачи ему диплома об окончании учебного учреждения высшего профессионального образования в рамках рассмотрения настоящего административного дела не подлежит установлению, поскольку данный вопрос разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос об установлении факта обучения и получения соответствующего документа о высшем образовании не имеют правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности постановленного по настоящему административному делу судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ правовые основания для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ворона Павла Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
