Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-13070/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Антропова Е.А., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Лавриненко А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Костяева О.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Костяева О.Н. к Дзержинскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгуну Д.Д., УФССП по Волгоградской области о признании постановления, действий незаконными и возложении обязанности, которым
в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костяев О.Н. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении него возбуждено исполнительное производство N <...> от 15 мая 2019 года о взыскании алиментов в пользу Туркиной А.В. 27 июня 2020 года он не обнаружил принадлежащий ему автомобиль марки <.......>, 2004 года выпуска, в связи с чем обратился в ОП N 3 УМВД России по Волгоградской области с соответствующим заявлением. Сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль находится на штрафстоянке по <адрес> Со слов соседей, автомобиль был погружен на эвакуатор сотрудниками ФССП. Полагал, что судебными приставами допущены грубейшие нарушения законодательства РФ. Административный истец указанное ТС использует для оказания услуг такси, данная деятельность является для него единственным источником дохода. Стоимость автомобиля в два раза меньше размера 100 МРОТ. Постановление об изъятии и наложении ареста на автомобиль в адрес истца не направлялось, ему не вручалось, также не вручался и не направлялся акт изъятия (описи) имущества. Просил признать действия судебных приставов незаконными и восстановить нарушенные права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований указывает на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными: полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, который, в свою очередь, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании алиментов с Костяева О.Н. в пользу Туркиной А.В. на содержание несовершеннолетней дочери К
16 мая 2019 года постановление получено Костяевым О.Н. и он предупрежден об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей.
08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая определена в размере 189 025 руб. 25 коп.
26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Брезгуном Д.Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), 26 июня 2020 года в 10 час. 50 мин. судебный пристав-исполнитель Брезгун Д.Д. в присутствии понятых Зарубина М.А., Мезенцева Н.А., в отсутствие должника Костяева О.Н., подверг аресту (описи) имущество: автомобиль <.......> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> N <...>, без права пользования имуществом должника, предварительно оценив автомобиль в сумме 300000 руб. Автомобиль изъят, оставлен на ответственное хранение <.......> по адресу: <адрес>.
Копию постановления, копию акта Костяев О.Н. получил 14 июля 2020 года.
11 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 7 декабря 2017 года по 1 сентября 2020 года, определена задолженность по алиментам в размере 289 832 руб. 25 коп., за указанный период имела место частичная оплата задолженности 500 руб.
В ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительному производству, превышающей 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее истцу.
Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, не сообщил о месте работы.
У суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
С 1 января 2001 года базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда и составляет 100 рублей (ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ).
Таким образом, в статье 446 ГПК РФ идет речь об имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которого не превышает 10000 рублей.
Стоимость автомобиля марки AUDI A6, 2004 года выпуска, существенно выше указанной суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеет правового значения для разрешения административного спора то обстоятельство, использовался ли указанный автомобиль в профессиональной деятельности должника.
Согласно справке <.......>", Костяев О.Н. с 13 мая 2020 года прикреплен к таксопарку в должности курьера и с 30 июля осуществляет перевозку пассажиров и грузов на автомобиле марки <.......>, государственный знак N <...>, что полностью опровергает доводы истца о предоставлении услуг такси с использованием личного автомобиля <.......> одновременно являющейся для него единственным источником доходов.
Кроме того, доказательств о наличии трудовых отношений с ООО "Орион" либо другой организацией, осуществляющей перевозку граждан, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства и принимая во внимание наличие задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и произведен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяева О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
