Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33а-13064/2020, 33а-771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33а-771/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны, Трощенко Романа Рудольфовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны, Трощенко Романа Рудольфовича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р., Трощенко Р.О. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными.
В обоснование административного иска указано, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам 08 августа 2020 года. Административные истцы получили заказные письма от ОСП о постановлениях, не отвечающих требованиям закона, 17 августа 2020 года. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица должны быть указаны сведения согласно ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно пункту 2.1 ст.14 названного закона, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В нарушении указанных норм закона, постановления судебного пристава-исполнителя, направленные истцам, не содержат обязательных атрибутов, упомянутых в законе. Текст в постановлениях трудно читается из-за очень маленького шрифта, что затрудняет адекватное восприятие требований судебного пристава-исполнителя гражданами-должниками.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе административные истцы. Указывают, что в нарушение ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые постановления заверены ксерокопиями электронной подписи должностного лица отдела судебных приставов. Исполнительный документ не имеет юридической силы. Суд не учел положения Приказа ФСБ РФ от 27.12.2011 N 796 "Об утверждении Требований к средствам электронной подписи и Требований к средствам удостоверяющего центра". Административный ответчик в суд не явился, суд не имел возможности проверить действительность ксерокопии квалифицированной электронной подписи с подлинником. Обстоятельства дела не исследованы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.
УФССП России по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административные истцы представили письменный отзыв на возражения.
Судебная коллегия, проверив дело, проанализировав доводы жалобы, оставляет решение суда без изменения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Перми по материалу N 13-91/2020 (дело N 2-1990/2019) по заявлению Товарищества собственников жилья "Содружество-2Д" о взыскании судебных расходов постановлено:
"Взыскать солидарно с Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны в пользу Товарищества собственников жилья "Содружество-2Д" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 482,45 рублей, в остальной части отказать".
Указанное определение суда вступило в законную силу 13 апреля 2020 года на основании определения судьи Пермского краевого суда.
30 июня 2020 года Кировским районным судом г.Перми выданы исполнительные листы: ФС N** в отношении Трощенко Р.Р., ФС N** в отношении Трощенко И.В., ФС N** в отношении Трощенко Я.Р., ФС N ** в отношении Трощенко Н.Р., ФС N** в отношении Трощенко О.Р.
Исполнительные листы поступили в отдел судебных приставов с заявлениями взыскателя в пределах срока предъявления (3 года согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании данных исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от 27 июля 2020 года возбуждены исполнительные производства: N** в отношении Трощенко Р.Р., N** в отношении Трощенко О.Р., N** в отношении Трощенко Я.Р., N** в отношении Трощенко Н.Р., N** в отношении Трощенко И.В.
Копии постановлений от 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены Трощенко Р.Р., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р., Трощенко И.В. 08 августа 2020 года, что подтверждается списком N 1097 внутренних почтовых отправлений.
В соответствии с п. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (ч. 2.1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию должно отвечать требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ч. 1 ст. 34 этого же закона предусмотрено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В данном случае возбуждение исполнительного производства имело место на основании поступивших в ОСП исполнительных документов.
Возбуждение исполнительного производства в отношении каждого из солидарных должников направлено на обеспечение прав взыскателя на исполнение судебного акта, что соотносится с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ст. 323 ГК РФ.
С учетом сказанного, судебный пристав правомерно возбудил исполнительные производства в отношении каждого из должников. Вынесенные им постановления по форме и содержанию отвечают требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оснований полагать, что оспариваемые постановления по форме не отвечают положениям закона, у судебной коллегии не имеется.
Суд дал верную оценку доводам административных истцов, указав, что использование при изготовлении постановлений мелкого шрифта не означает незаконность постановлений, поскольку требования к разметам шрифтов, изложенные в п.3.1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, являются рекомендательными.
Суд установил, что исходя из представленных в дело копий оспариваемых постановлений, они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.
Ссылка в жалобе на то, что постановления заверены ксерокопиями электронной подписи, не может быть принята во внимание. В адрес административных истцов, в соответствии с положениями ч. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены копии, а не подлинники постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, соответственно, все подписи на полученных истцами документах исполнены в копированном виде.
То обстоятельство, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемые постановления, не явился в судебное заседание, не указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку явку данного должностного лица суд обязательной не признавал.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны, Трощенко Романа Рудольфовича - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
