Определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33а-13063/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-13063/2020
16 декабря 2020 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,
рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности,
по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО4
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО9, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности",
УСТАНОВИЛ:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности было удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполни-теля ОСП по <адрес>, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП от <дата>, возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об его отмене в части отклоненных требований.
Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В своей частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине - в связи с напряженной эпидемиологической ситуацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой ин-станции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу ст. 95, ч. 2 ст. 302 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 1 статьи 298 КАС РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обжалования в апелляционном порядке решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>.
Как усматривается из представленных материалов, по окончании судебного заседания, состоявшегося <дата>, участия в котором ФИО1 не принимал, но присутствовал его представитель ФИО4, была оглашена резолютивная часть обозначенного решения. В окончательной форме данный судебный акт был изготовлен <дата>. Копия решения направлена ФИО1 <дата> и получена лично адресатом <дата>, что подтверждается почтовым отправлением с отметкой о вручении.
Таким образом, последним днем срока для обжалования названного судебного акта являлось <дата> (первый рабочий день после праздников).
ФИО1, имея реальную возможность своевременно обжаловать состоявшееся судебное постановление соответствующих мер не принял. Апелляционная жалоба была подготовлена им только <дата>, то есть по истечении предусмотренного законом срока. В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Названная ФИО1 причина несвоевременного предъявления апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку сам по себе факт введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не препятствовал подаче жалобы иными, помимо личного приема, способами, а именно: почтовой связью или через электронную Интернет-приемную суда. Заявитель располагал сведениями о наличии подобных возможностей, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что апелляционная жалоба была направлена им в суд именно посредством электронной связи.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО4 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Т.Н.Данцева
Судья - Бацунин Е.Г. Дело N а-13063/2020 А-26а
24RS0N -46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - ФИО8
на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП от <дата>, обязав рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по <адрес>-ноярска ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий):
- судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не рассмотрении его заявления от <дата> в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления);
- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившиеся в не рассмотрении его заявления от <дата> в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления); в не предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 для ознакомления по заявлению от <дата>; в не направлении ему копии ответа (постановления) на заявление от <дата> в установленные законом сроки и порядке; в не разъяснении прав и порядка обжалования такого ответа (постановления); в отсутствии надлежащего контроля за возглавляемым Отделом;
и возложении на руководителя ОСП по <адрес> обязанности устранить нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ, допущенные при рассмотрении его заявления от <дата> путем выполнения поименованных им мероприятий.
В обоснование своих требований сослался на то, что в отношении него (ФИО1) возбуждено исполнительное производство N-ИП. <дата> он подал в ОСП по <адрес> заявление об ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику постановлений судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству за период с <дата> по <дата>, а также с материалами исполнительного производства в прошитом, пронумерованном виде с описью, о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства, а также копии иных постановлений, вынесенных названным должностным лицом, об исполнении решения Свердловского районного суда <адрес> путем фотографирования. Однако его обращение в установленный законом срок не рассмотрено.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по <адрес> - ФИО8 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО1 В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что порядок рассмотрения должностными лицами ФССП России и ее территориальных органов ходатайств регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России <дата> за N, согласно которым ознакомление с материалами исполнительного производства, а также направление копий процессуальных документов по отдельному запросу должника не являются исполнительными действиями или мерами принудительного исполнения. Заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлении копий рассмотрено в порядки и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ направлен заявителю <дата>. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.
От административного истца ФИО1, его представителя - ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами, приведенным административным ответчиком.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства (ч..1 ст. 50 указанного Закона).
Как следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> 200 рублей, которое возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>.
<дата> административный истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства путем фотографирования и о вручении актов, изданных судебным приставом-исполнителем.
Удовлетворяя требования административного иска в части признании незаконными бездействия данного должностного лица по не рассмотрению заявления должника от <дата> и не ознакомлению с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем указанного заявления ФИО1 не представлено. Допущенным бездействием нарушены права должника как стороны исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о направлении ответа на обращение ФИО1 от <дата> являются несостоятельными, поскольку материалов, с достаточной достоверностью свидетельствующих о совершении требуемых действий административным ответчиком суду не передано. Представленная последним копия письма судебного пристава-исполнителя от <дата> (подготовлено после подачи настоящего иска в суд) с разъяснением права знакомиться с материалами исполнительного производства, направленного заявителю <дата>, доказательством рассмотрения заявления должника от <дата> в установленный законом срок. А также создания условий для реализации провозглашенного права, не является.
Между тем, разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав, суд первой инстанции возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" раскрывает содержание понятия исполнительных действий. Под таковыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В названной статье содержится и перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
Согласно ст.64.1 приведенного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из буквального толкования обозначенных норм права, в форме постановления разрешаются заявления, ходатайства, связанные с исполнительными действиями, то есть с действиями, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Такой вывод в полной мере согласуется и с положениями, получившими закрепление в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России <дата> за N.
Согласно п. 1.3 данного нормативного правового акта в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:
об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;
о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполните-лем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;
об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;
о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;
жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;
об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;
в иных случаях, предусмотренных Законом.
При этом в п.п. 1.4, 4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия). Иные обращения рекомендовано разрешать в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от <дата> N 59-ФЗ. с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Заявление ФИО1 от <дата> упомянутого выше содержания не сопряжено с совершением исполнительных действий, а направлено прежде всего на реализацию должником своих прав, как лица, участвующего в исполнительном производстве. В связи с этим оснований для возложения обязанности вынесения судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения данного обращения постановления с направлении его в адрес заявителя не имелось, соответствующее указание подлежит исключению из решения.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.
В силу ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" от <дата> N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> суду следовало отказать, поскольку рассмотрение заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства его участников не входит в полномочия данного должностного лица, установленные действующим законодательством. Доказательств о том, что ФИО1 обращался к старшему судебному приставу с жалобами на то, что у него имеются препятствия в ознакомлении с интересующими его материалами, получении постановлений, однако последний никаких мер реагирования не принял, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, решение суда в части удовлетворения административных исковых требований к начальнику ОСП по <адрес> ФИО9 подлежит отмене, с принятием в этой части исковых требований нового решения об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить.
Данное решение суда в части удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО9 по нерассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направить его в адрес должника - отменить.
Принять по административному делу в указанной части административных исковых требований новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска о признании действий (бездействия) и возложении обязанности отказать в полном объеме.
Исключить из второго абзаца резолютивной части решения суда указание: "обязав рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника".
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка