Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33а-13062/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-13062/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.
судей: Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Пинчук Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Козиной А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Козиной А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 3569/19/24029-ИП от 23.01.2019 года, обязав рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овинников В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Козиной А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что административный истец, будучи должником по исполнительному производству, <дата> обратился в ОСП по Свердловскому району города Красноярска с заявлением об ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции должнику, материалами исполнительного производства N-ИП от <дата> путем фотографирования, о вручении копии постановлений судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени его заявление не было рассмотрено в установленный срок и в установленном законом порядке.
Овинников В.А. просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Козиной А.А., выразившиеся в нерассмотрении заявления от <дата>, в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, в ненаправлении Овинникову В.А. копии ответа (постановления) на заявление от <дата>, в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г.Красноярска; признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска Борисенко И.В., выразившиеся в нерассмотрении заявления от <дата>, в непредоставления материалов исполнительного производства для ознакомления, в ненаправлении Овинникову В.А. копии ответа (постановления) на заявление от <дата>, в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г.Красноярска; в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, что привело к нарушению прав должника; обязать устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынести постановление о рассмотрении его заявления и направить его заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, разъяснить должнику право и порядок обжалования постановления о рассмотрении заявления должника, ознакомить с материалами исполнительного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Анисимова Е.Н. просит решение суда изменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ознакомление с материалами исполнительного производства, а также направление копий процессуальных документов по отдельному запросу должника в перечне вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также предусмотренных п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП от 11.04.2014 г. за N 15-9, отсутствуют, исполнительными действиями или мерами принудительного исполнения не являются, в связи с этим, заявление Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлении копий материалов исполнительного производства правомерно рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ направлен заявителю <дата>. Кроме того, для ознакомления с материалами исполнительного производства написание заявления необязательно. Препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Овинникову В.А. не чинил.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Свердловскому району города Красноярска находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника Овинникова В.А. о взыскании в пользу МИФНС N по Красноярскому краю налога, пени в размере 3725,95 руб., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя <дата>.
<дата> Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства путем фотографирования, оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику постановлений, о вручении копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.
Письмом от <дата> ОСП по Свердловскому району г.Красноярска известило Овинникова В.А. о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя в часы приема граждан, а также получить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства.
Удовлетворяя требования в части признания незаконными указанных административным истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что обстоятельств рассмотрения заявлений должника Овинникова В.А. в установленный десятидневный срок и в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления при рассмотрении дела судом не установлено, а представленная административным ответчиком копия письма судебного пристава-исполнителя от <дата> с разъяснением права ознакомиться с материалами исполнительного производства, доказательством рассмотрения заявления от <дата> в установленный ст.64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок и порядке, а также создания условий для реализации должником его права на ознакомление с материалами исполнительного производства не является и счел необходимым возложить обязанность на административных ответчиков рассмотреть заявление Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП от <дата> в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника.
С указанными выводами судебная коллегия не может в полной мере согласиться в силу следующего.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.
Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
Из анализа указанных норм закона следует, что процессуальный документ в форме постановления судебным приставом-исполнителем выносится по заявлениям, ходатайствам, связанным с исполнительными действиями, направленными на исполнение исполнительных документов.
При этом заявление Овинникова В.А. от <дата>, адресованное в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в котором он просит ознакомить его с материалами исполнительного производства, реестром почтовой корреспонденции и вручить ему вынесенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства постановления, не содержит в себе оснований для совершения исполнительных действий и на исполнение исполнительного документа не направлено, в связи с чем, такое заявление подлежало рассмотрению в разумные сроки.
Судебная коллегия учитывает, что право Овинникова В.А., как стороны исполнительного производства, ознакомиться с материалами исполнительного производства, реестром почтовой корреспонденции и снять копии из него, предоставлено ему законом. Каких-либо специальных условий получения возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также получения копий необходимых документов для лиц, участвующих в исполнительном производстве указанной нормой закона не установлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, реестром почтовой корреспонденции, о совершении которых просит Овинников В.А. в своем заявлении от <дата>, не являются исполнительными действиями, в связи с чем, такое заявление не требует рассмотрения его в порядке, установленном ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не требуется вынесения решения по заявлению в форме постановления.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление Овинникова В.А. от <дата> не подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку оно подано стороной в рамках конкретного исполнительного производства с целью реализации права в порядке ч.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по ознакомлению стороны с материалами исполнительного производства в разумный срок.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом письмо судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 26) не может свидетельствовать о рассмотрении заявления административного истца от <дата> в разумные сроки, поскольку оно было изготовлено только после подачи административного искового заявления в суд.
Вместе с тем, учитывая, что в содержании письма административному истцу было разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства в установленные часы приема граждан, то требования о возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление Овинникова В.А. следует признать исполненными. Более того, несмотря на позднее направление судебным приставом-исполнителем по почте в адрес Овинникова В.А. данного письма (л.д. 27), Овинников В.А. был с ознакомлен с содержанием письма при ознакомлении с материалами административного дела (л.д. 32 - оборотная сторона).
Таким образом, несмотря на наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска по нерассмотрению в разумный срок заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства судебная коллегия не соглашается с выводами суда о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть вышеуказанное заявление в установленном порядке, поскольку на момент рассмотрения данного дела заявление Овининикова В.А. рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, что подтверждается содержанием письма судебного пристава-исполнителя от <дата>, адресованного Овинникову В.А.
В связи с этим, обжалуемое решение суда подлежит изменению, путем исключения из второго абзаца резолютивной части решения суда после слов: "по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП от <дата> года" слова: "обязав рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника".Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов.
Судебная коллегия считает, что в удовлетворении данной части требований суду следовало отказать, поскольку рассмотрение заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, реестром почтовой корреспонденции его участников не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством. Кроме того, доказательств того, что административный истец обращался к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобами на то, что у него имеются препятствия в ознакомлении и получении постановлений, а старший судебный пристав-исполнитель, как руководитель отдела, и в порядке контроля, никаких мер не принял, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, решение суда в части удовлетворения административных исковых требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. подлежит отмене, с принятием в этой части исковых требований нового решения об отказе в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об установлении незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению в установленном порядке заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства и неознакомлении с материалами исполнительного производства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в указанной части.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года изменить.
Данное решение суда в части удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. по нерассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП от <дата>, обязанности рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направить его в адрес должника отменить.
Принять по административному делу в указанной части административных исковых требований новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Овинникова Вадима Александровича к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. о признании действий (бездействия) и возложении обязанности отказать в полном объеме.
Исключить из второго абзаца резолютивной части решения суда после слов: "по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП от <дата> года" слова: "обязав рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бацунин Е.Г. Дело N 33а-13062/2020
УИД 24RS0046-01-2020-000060-49
3.027а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2020 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебном приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Козиной А.А., начальнику отдела-старшему судебном приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
по частной жалобе Овинникова В.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства Овинникова Вадима Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.02.2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебном приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Козиной А.А., начальнику отдела-старшему судебном приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Борисенко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности",
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.02.2020 года исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично, постановлено: "Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП от <дата>, обязав рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"
24.07.2020 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Овинникова В.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированным тем, что в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции в период с 08.04.2020 года по 07.08.2020 года канцелярия суда не работала и возможности подачи жалобы, кроме как нарочного приема документа, у заявителя не имелось, нести необоснованные расходы на отправку заказной почтой апелляционной жалобы заявитель не мог, опасаясь за свое здоровье, соблюдал режим изоляции и находился дома.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Овинников В.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с приостановлением приема документов в здании суда в период с 08.04.2020 года по 07.08.2020 года из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции не имел возможности своевременно обжаловать решение суда, так как соблюдал режим самоизоляции и находился дома.
В соответствии с частями 2 и 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п.3 ч.1 ст.301 КАС РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы является истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 8 (абзац 3) постановления Пленума от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сохраняющего актуальность применительно к КАС РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на ее подачу.
Как следует из материалов дела, решение по делу вынесено 14.02.2020 года, изготовлено в окончательной форме 21.02.2020 года, направлено административному истцу заказной корреспонденцией 25.02.2020 года, получено 29.02.2020 года (л.д.43). Апелляционная жалоба подана Овинниковым В.А. 24.07.2020 года с пропуском установленного законом месячного срока для обжалования, причин, которые могут быть признаны уважительными, в жалобе не приведены.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и от 28.04.2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года, с 06 мая по 08 мая 2020 года.
Однако положения Указов в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным, нерабочие дни в указанные периоды включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, что прямо разъяснено в ответе на вопрос N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 года.
Овинниковым В.А. не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности подачи им апелляционной жалобы в пределах сроков обжалования решения при действии ограничительных мер.
Доводы, приведенные Овинниковым В.А. в качестве оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.02.2020 года к таковым не относятся, основанием для восстановления названного срока не являются, поскольку из смысла вышеприведенных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявителем не представлены доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные сроки посредством услуг почтовой связи, в электронном виде через портал ГАС "Правосудие". Доводы жалобы о том, что истец был лишен доступа в суд для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и не имел возможность направления документов почтовой корреспонденцией ввиду отсутствия денежных средств и соблюдением режима самоизоляции являются несостоятельными, носят предположительный характер.
Иные доводы частной жалобы не влекут отмены определения судьи, так как выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.
При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка