Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 апреля 2021 года №33а-1306/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-1306/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,
при секретаре Алешиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Терновского Александра Юрьевича на решение Центрального районного суда города Тулы от 9 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Терновского Александра Юрьевича к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области, прокуратуре Тульской области.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области об отмене решения, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Следственного отдела по Привокзальному району Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области с 2011 года находились его заявления о совершении служебного подлога оригиналов и копий материалов двух приказов <данные изъяты>. До 2014 года все указанные заявления и представленные им (Терновским А.Ю.) доказательства подлога приказов по решению начальника Следственного отдела по Привокзальному району передавались в Отдел полиции "Привокзальный". Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 января 2014 года данные решения признаны незаконными.
В ноябре 2014 года Терновский А.Ю. получил доказательства подлога, которые не были объектами исследования сотрудниками Следственного отдела по Привокзальному району при вынесении постановления от 9 апреля 2014 года. В этой связи административный истец обращался в прокуратуру Тульской области с июня 2020 года, предоставляя данные доказательства, и приводил доводы о подлогах приказов, в том числе и в обращениях (жалобах) от 23, 26, 27 ноября 2020 года. В указанных обращениях он просил провести новую проверку решений (постановлений, ответов, писем) Следственного отдела по Привокзальному району Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области. При этом, как указал Терновский А.Ю., предоставлял отдельные документы, направленные с 2011 года в указанный Следственный отдел, приводя доказательства, что данные документы не являлись объектами всестороннего исследования при вынесении постановлений с 2014 по 2020 годы. Также предоставлял новые документы, свидетельствующие о подлоге оригиналов двух приказов, их копий в личном деле и материалах приказа <данные изъяты>.
В обращениях от 23, 26, 27 ноября 2020 года, а также в предыдущих обращениях, Терновский А.Ю. просил провести предметную проверку с учетом новых документов, поручив ее Следственному управлению Следственного комитета России по Тульской области всех вынесенных постановлений до 2020 года.
Ответом (решением) от 22 декабря 2020 года прокуратуры Тульской области Терновскому А.Ю. отказано, сообщено, что переписка с ним прекращена.
С указанным решением административный истец не согласен, поскольку предметная проверка существа и обстоятельств подлога двух приказов с учетом новых доказательств не проводилась. Необоснованно решение и в части указания о прекращении переписки.
На основании изложенного, Терновский А.Ю. просил суд отменить решение прокуратуры Тульской области от 22 декабря 2020 года.
Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Тульской области.
Административный истец Терновский А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик начальник Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Представители административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности Епихина Т.С. и Лихошерст А.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, указывая на их незаконность и необоснованность.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 9 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Терновского А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом грубые нарушения процессуального права в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Терновского А.Ю., административного ответчика начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области, явка которого не признана судебной коллегией обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности Епихина Т.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, возражений прокуратуры Тульской области на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание дату оспариваемого ответа на обращение административного истца (22 декабря 2020 года), дату поступления в суд административного искового заявления (18 января 2021 года), суд пришел к верному выводу о том, что установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Терновским А.Ю. соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должностным лицом прокуратуры Тульской области дан ответ, соответствующий требованиям закона, обоснованный, не нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца и не создающий ему препятствий к их осуществлению.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При разрешении по существу заявленных требований, суд правильно определилпредмет спора, проверил доводы административного истца в полном объеме, нарушений требований ст. 178 КАС РФ судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23, 26, 27 ноября 2020 года Терновский А.Ю. обратился с жалобами в прокуратуру Тульской области.
22 декабря 2020 года по результатам рассмотрения вышеназванных обращений Терновского А.Ю., в адрес последнего направлен ответ N 15-231-2003 за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области Лукашова П.В.
В ответе Терновскому А.Ю. указано, что доводы его обращений сводятся к несогласию с результатами проведенных в Следственном отделе по Привокзальному району г. Тула Следственного комитета России по Тульской области доследственных проверок по заявлениям о служебном подлоге, даче заведомо ложных показаний и фальсификации приказа N на бланках NN и N.
На основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, переписка по данным вопросам прекращена прокуратурой области, о чем неоднократно сообщалось.
Указано, что новых доводов, подлежащих проверке, в поступивших обращениях не содержится.
Сообщено, что нарушений порядка рассмотрения обращений от 08 октября 2020 года и 26 октября 2020 года в Следственном управлении Следственного комитета России по Тульской области не допущено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Правоотношения, связанные рассмотрением обращений граждан в органах прокуратуры, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядка приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации приказом Генпрокуратуры России от 30 марта 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также - Инструкция).
Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).
Согласно п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Заявление гражданина о прекращении рассмотрения его обращения дает право проверяющему его заявление должностному лицу органа прокуратуры прекратить дальнейшую проверку, если в полученных материалах нет сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования. Решение о прекращении (продолжении) проверки принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместитель, начальник главного управления (управления); в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместитель, начальник управления; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокурор и его заместитель, начальник управления (отдела); в нижестоящих прокуратурах - прокурор и его заместитель на основании рапорта исполнителя, который уведомляет об этом заявителя (п. 4.13 Инструкции).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 26 ноября 2020 года в адрес прокуратуры Тульской области поступила жалоба Терновского А.Ю. от 23 ноября 2020 года о необоснованности и незаконности решения от 03 ноября 2020 года, вынесенного начальником управления ФИО8, а также о подмене предметов обращения от 08 октября 2020 года (вх. N).
В указанной жалобе Терновский А.Ю. указал, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Тулы в марте 2010 года он установил наличие признаков служебного подлога приказов N-п от ДД.ММ.ГГГГ, отпечатанных на бланках с NN и N. В этой связи им направлены обращения в Следственное управление 21 ноября 2011 и 20 июня 2012 о служебном подлоге материалов указанных оригинала и копий приказов N. По состоянию на 23 сентября - 08 октября 2020 года он (Терновский А.Ю.) не получал вынесенных решений подразделениями Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области. По мнению Терновского А.Ю., граждане (фамилии которых перечислены в обращении от 20 июня 2012 года), совершившие служебный подлог указанных приказов действовали вне служебных полномочий и вне решений руководителя. Просил отменить решение начальника управления от 03 ноября 2020, ссылаясь на то, что в указанном решении искажены факты (доводы обращения сводятся не к несогласию с результатами проведенных проверок, его предмет - бездействие по проведению проверок по обращениям от 20 июня 2012, 21 ноября 2011. При этом, и в 2014-2017 годах, и с 23 сентября 2020 года он предоставляет дубликаты заявлений). Также в названной жалобе Терновский А.Ю. выражает несогласие с прекращением переписки с ним по данным вопросам.
27 ноября 2020 года в адрес прокуратуры Тульской области поступила жалоба Терновского А.Ю. от 26 ноября 2020 года о незаконности и необоснованности бездействий по рассмотрению и принятию решения, постановления по результатам исследования обстоятельств, изложенных в обращении от 26 октября 2020 года и ответа от 14 сентября 2020 года сотрудника Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области (вх. N).
В названной жалобе заявитель указал, что с 2014 года по 2020 года год он обращался в Следственное управление Следственного комитета России по Тульской области, в прокуратуру Привокзального района г. Тулы, прокуратуру Тульской области с заявлениями и жалобами о проведении проверки по обстоятельствам совершения группой лиц - работниками Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам служебного подлога материалов двух приказов N-п, отпечатанных на бланках NN и N, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Поводом обращений и выводов о подлоге послужили документы, полученные в ноябре 2014 года - феврале 2020 года. Ссылаясь на необоснованность и незаконность бездействий по исследованию и принятию решений по существу обращений от 08 октября 2020 года и 26 октября 2020 года, просил их отменить, а также отменить решение о прекращении переписки.
27 ноября 2020 года в адрес прокуратуры Тульской области поступило административное исковое заявление Терновского А.Ю. к Следственному управлению Следственного комитета России по Тульской области от 26 ноября 2020 года о незаконности и необоснованности бездействий по рассмотрению и принятию решения, постановления по результатам исследования обстоятельств, изложенных в обращении от 31 октября 2020 года в Следственное управление Следственного комитета России по Тульской области (вх. N).
В данном административном исковом заявлении Терновский А.Ю. также указал, что с 2014 года по 2020 года год он обращался в Следственное управление Следственного комитета России по Тульской области, в прокуратуру Привокзального района г. Тулы, прокуратуру Тульской области с заявлениями и жалобами о проведении проверки по обстоятельствам совершения группой лиц - работниками Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам служебного подлога материалов двух приказов N-п, отпечатанных на бланках NN и N, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Поводом обращений и выводов о подлоге послужили документы, полученные в ноябре 2014 - феврале 2020 года годов. Ссылаясь на необоснованность и незаконность бездействий, выраженных в непринятии решения по истребованию необходимых документов, систематизации, сопоставлению, исследованию документов, неполучении объяснений от работников, просил признать необоснованным и незаконным акт на его обращение от 31 октября 2020, датированный 11 ноября 2020, а также решение о прекращении переписки.
01 декабря 2020 года в адрес прокуратуры Тульской области поступило заявление Терновского А.Ю. о приобщении к административному исковому заявлению от 26 ноября 2020 года акта от 11 ноября 2020 года (вх. N).
Судом также установлено, что в рамках рассмотрения поступивших от Терновского А.Ю. обращений от 23 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года, начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СУ СК России по Тульской области в контрольно-следственном отделе СУ СК России по Тульской области запрашивалось контрольное производство по его обращениям, рассмотренным в СУ СК России по Тульской области (исх. N от 30 ноября 2020).
В ходе изучения контрольного производства N по обращениям Терновского А.Ю., установлено, что на его неоднократные обращения о несогласии с ответами о ненадлежащем рассмотрении жалоб, доводы которых сводились к несогласию с результатами проведенных в Следственном отделе по Привокзальному району г. Тула СУ СК России по Тульской области доследственных проверок по его заявлениям о служебном подлоге, даче заведомо ложных показаний и фальсификации приказа N на бланках NN и N, и по другим вопросам, последнему давались мотивированные ответы. Нарушений при рассмотрении обращений не допущено. Новых доводов, подлежащих проверке, в обращениях не содержалось (ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тульской области от 10 ноября 2020 года N; ответ старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тульской области от 11 ноября 2020 года N).
Из ответа прокуратуры Тульской области от 03 ноября 2020 года N 15-231-2003 за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области ФИО8 следует, что обращения Терновского А.Ю. от 08 октября 2020 года (N от 09 октября 2020 года и N от 22 октября 2020) о ненадлежащем рассмотрении жалоб и по другим вопросам рассмотрены. Доводы обращений также сводились к несогласию с результатами проведенных в Следственном отделе по Привокзальному району г. Тула СУ СК России по Тульской области доследственных проверок по его заявлениям о служебном подлоге, даче заведомо ложных показаний и фальсификации приказа N на бланках NN и N, и по другим вопросам.
Терновскому А.Ю. со ссылкой на п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, указано, что переписка по данным вопросам прекращена прокуратурой области, о чем неоднократно сообщалось.
Указано, что новых доводов, подлежащих проверке, в поступивших обращениях не содержится. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
24 января 2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области утверждено заключение о прекращении переписки по обращениям Терновского А.Ю.
Из содержания данного заключения следует, что в Следственном управлении рассмотрены по существу обращения Терновского А.Ю. о несогласии с результатами проверки должностными лицами следственного управления по фактам совершения сотрудниками Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам служебного подлога в приказе N-п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.
Установлено, что по данному факту в Центральном МРСО по г. Тула (после реорганизации СО по Привокзальному району в г. Тула) в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой 04 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 307 УК РФ.
10 октября 2018 года первым заместителем прокурора Тульской области указанное постановление отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки, по результатам которой 13 декабря 2018 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям.
Законность данного решения проверена в следственном управлении, прокуратуре Привокзального района г. Тулы, прокуратуре Тульской области.
Доводы, которые приводит Терновский А.Ю. в обращениях, являлись предметом судебных разбирательств. Так, постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2019 жалоба Терновского А.Ю. о признании незаконными бездействия сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации при рассмотрении обращений и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018, оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 октября 2019 указанное постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Кроме того, следственным отделом по Привокзальному району г. Тула проводилась процессуальная проверка по факту внесения ложных сведений в текст приказа территориального управления администрации г. Тула по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы <данные изъяты>, по результатам которой 09 апреля 2014 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Данное решение также признано законным и обоснованным, о чем заявителю неоднократно разъяснялось.
26 ноября 2019 года по вышеуказанным фактам Терновский А.Ю. предупрежден о прекращении с ним переписки руководителем контрольно-следственного отдела.
Указано, что обращения Терновского А.Ю. в следственном управлении рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о результатах заявитель уведомлен в установленном порядке, нарушений не допущено. Учитывая, что доводы, изложенные в предыдущих обращениях, ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, а ответы даны должностными лицами следственного управления, на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" переписка с Терновским А.Ю. по вышеуказанным доводам и иным, связанным с ними, прекратить, о чем уведомить, а вновь направленные жалобы оставлять без разрешения.
Названное заключение направлено в адрес Терновского А.Ю. 24 января 2020 года.
Судом также установлено, что 22 апреля 2020 года заместителем прокурора Тульской области утверждено заключение о прекращении переписки по обращениям Терновского А.Ю.
Согласно названному заключению 25 марта 2020 года в прокуратуре области зарегистрировано обращение Терновского А.Ю., в котором он приводит доводы о несогласии с ответом начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры области, процессуальными решениями от 9 апреля 2014 года и 13 декабря 2018, принятым по заявлениям о служебном подлоге, даче заведомо ложных показаний и фальсификации приказа N на бланках NN и N.
Указанные доводы заявителя ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения органов прокуратуры области, на все обращения Терновскому А.Ю. направлены мотивированные ответы, в том числе 1 августа 2019 года за подписью прокурора области. Терновскому А.Ю. разъяснялось право на обжалование ответа прокурора области вышестоящему прокурору и в суд, которое заявителем до настоящего времени не реализовано.
14 августа 2019 года, 20 августа 2019 года, 21 августа 2019 года, 16 сентября 2019 года, 2 октября 2019 года, 4 февраля 2020 года в прокуратуру области поступали обращения Терновского А.Ю. аналогичного содержания, в том числе с личного приема прокурора области, по результатам их рассмотрения 09 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года, 18 февраля 2020 года ему даны мотивированные ответы за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры области.
Заявителю неоднократно разъяснялись положения п. 4.12 Инструкции о порядке о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Установлено, что следственным отделом по Привокзальному району г. Тула СУ СК России по Тульской области проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Терновского А.Ю. о подлоге документов, а также даче заведомо ложных показаний по гражданскому делу <данные изъяты>
По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, 13 декабря 2018 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Прокуратурой области указанное решение признано законным и обоснованным.
В производстве СО по Привокзальному району г. Тула СУ СК России по Тульской области находился материал доследственной проверки по заявлению Терновского А.Ю. о фальсификации приказа N, изготовленного на бланках N и N, и материалов его личного дела, по результатам которой 9 апреля 2014 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
Прокуратурой области указанное решение признано законным и обоснованным.
Кроме того, постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2014 года жалоба Терновского А.Ю., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление следователя оставлена без удовлетворения. Постановление следователя от 9 апреля 2014 года признано судом законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу.
Также доводы обращений Терновского А.Ю. о незаконности и необоснованности действий и решений должностных лиц территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району по изготовлению приказа N - п о применении взыскания, выполненного на бланках N и N, неоднократно являлись предметом рассмотрения судами в рамках гражданского судопроизводства.
Вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года, 31 июля 2013 года, 9 сентября 2015 года, 19 января 2016 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного приказа незаконным в связи с недостоверностью даты издания и регистрации; о признании необоснованными решений, действий по копированию, передаче (использованию), распространению материалов приказов начальника территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому району, в том числе приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ; о незаконности издания двух приказов N-п, оформленных на бланках N и N, и о применении взыскания.
Судом не установлено фактов незаконного внесения изменений в приказ, в материалы его личного дела и в бухгалтерские документы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4.12 Инструкции переписка с Терновским А.Ю. по доводам о несогласии с процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2014 года и 13 декабря 2018 года прекращена, о чем в адрес Терновского А.Ю. направлено соответствующее уведомление (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, исходя из содержания заявлений Терновского А.Ю. от 23, 26, 27 ноября 2020 года, на которые дан оспариваемы ответ, суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания решения от 22 декабря 2020 года незаконным отсутствуют.
Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению в связи с не рассмотрением указанных обращений по поставленным в них вопросам не установлено.
Судом верно обращено внимание на то, что, исходя из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административных исковых требований о признании решения, действия (бездействия) уполномоченного органа (должностного лица) незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При рассмотрении настоящего административного дела совокупность указанных условий судом правомерно не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований Терновского А.Ю. у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств и подлежащих проверке в установленном законом порядке в рамках рассмотрения настоящего административного дела сведений, свидетельствующих об обратном, в нарушение ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, объем доказательств и обстоятельства имеющие значение для дела, определены судом верно, исходя из требований ч. 3 ст. 62, ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Нарушений порядка истребования доказательств, установленного ст. 63 КАС РФ, а также подготовки административного дела к судебному разбирательству, установленного главой 13 данного Кодекса, влекущих отмену либо изменение постановленного по настоящему административному делу судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
При этом, из протокола судебного заседания от 9 февраля 2021 года следует, что Терновскому А.Ю. предоставлено время для ознакомление с возражениями прокуратуры Тульской области на административное исковое заявление, о представленных стороной административного ответчика доказательствах Терновский А.Ю. был проинформирован, ознакомился с представленными документами, приобщенными к материалам дела в порядке ст. 154 КАС РФ, в полном объеме, изложил свою позицию в отношении доводов возражений и представленных доказательств, заявлял ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств и отзыва на возражения, которое разрешено судом в установленном порядке.
Судом в соответствии с требованиями ст. 158 КАС РФ установлена очередность исследования доказательств по административному делу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей.
При этом, с целью реализации предоставленных административному истцу в силу ст.ст. 14, 45 КАС РФ прав представлять доказательства, давать суду пояснения в устной и письменной форме, в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого административный истец не явился.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства после перерыва от административного истца не поступало.
Сведений об отсутствии у Терновского А.Ю. приобщенных к материалам дела после перерыва по ходатайству представителя прокуратуры Тульской области постановления должностного лица, вынесенного по заявлению Терновского А.Ю., и судебных постановлений, по которым административный истец являлся участником судопроизводства, не имеется, доказательств обратного администсративным истцом не представлено, в связи с чем право административного истца на ознакомление с представленными документами не нарушено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Терновского Александра Юрьевича - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка