Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33а-1306/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33а-1306/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кашкина А.М. - Крутикова В.Е,
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашкин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Надыму и Надымскому району Сташковой А.С., выразившиеся в нарушении установленного порядка и сроков вручения предупреждения N 89008/18/245460 от 7 сентября 2018 года, признании незаконным предупреждения.
В обоснование административного иска указал, что в ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство N 11698/16/89008-ИП о возложении обязанности на АО "Ямалкоммунэнерго" (далее также - общество) поставки в городе Надым горячей и холодной воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 26 апреля 2019 года. Однако в период действия отсрочки, ему как первому заместителю исполнительного директора общества, 14 декабря 2018 года вручено оспариваемое предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает предупреждение и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению и вручению незаконными.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласен представитель административного истца Кашкина А.М. - Крутиков В.Е., действующий по доверенности, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Привел доводы, аналогичные требованиям административного иска указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного истца), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного истца Кашкина А.М. - Гаврилан Е.В., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции, настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя административного истца Гаврилан Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N 008028325, выданного Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в ОСП по городу Надыму и Надымскому району возбуждено исполнительное производство N 11698/16/89008-ИП о возложении обязанности на АО "Ямалкоммунэнерго" филиал в городе Надыме по поставке в г. Надым горячей и холодной воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, доведения до сведений потребителей решения суда в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу. Должнику был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установление сроки добровольного исполнения, требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены.
Как установил суд, в период принудительного исполнения обществу предоставлялась отсрочка исполнения с 26 июля 2017 года до 1 января 2018 года, с 14 февраля 2018 года до 1 сентября 2018 года, с 16 октября 2018 года до 26 апреля 2019 года.
7 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сташковой А.С. в адрес должника-организации вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - предупреждение, оспариваемое предупреждение) (т. 2, л.д. 40).
Указанное предупреждение направлено посредством электронного документооборота в ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району для вручения руководителю АО "Ямалкоммунэнерго" либо лицу его замещающему.
14 декабря 2018 года предупреждение вручено первому заместителю исполнительного директора АО "Ямалкоммунэнерго" Кашкину А.М.
Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании предупреждения и действий судебного пристава-исполнителя по порядку и срокам его вручения, суд пришел к выводу об их законности, в связи с тем, что вынесение предупреждения в период отсутствия отсрочки и сведений об исполнении исполнительного документа, а также его вручение должностному лицу общества в период отсрочки не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В данном случае требования исполнительного документа заключались в совершении должником определенных действий (поставка в г. Надым горячей и холодной воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, доведения до сведений потребителей решения суда в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу).
Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия понуждения должника к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований совершения определенных действий, к которым отнесены: постановление о взыскании исполнительского сбора; установления должнику новых сроков для исполнения; составления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого, в рамках исполнительного производства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель вправе предупредить руководителя коммерческой организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (часть 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, со дня возбуждения исполнительного производства до вынесения оспариваемого предупреждения, требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, к должнику применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 105 Закона об исполнительном производстве, однако исполнительное производство в связи с фактическим исполнением не было окончено.
В такой ситуации, судебный пристав-исполнитель обязан был своевременно предпринять весь комплекс действий, направленных на понуждение должника к исполнению обязанности возложенной в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель также был вправе информировать руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, с вынесением об этом соответствующего предупреждения.
Поскольку оспариваемое предупреждение было вынесено не в период действия срока отсрочки исполнения, ранее должнику устанавливался срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа и предпринимался комплекс мер, направленных на понуждение к исполнению возложенной обязанности, суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого предупреждения и действий по его вынесению и вручению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что предупреждение было вручено должностному лицу общества в период действия отсрочки, не свидетельствует о его незаконности, поскольку на день вынесения предупреждения (7 сентября 2018 года) должнику не была предоставлена отсрочка исполнения.
В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 218, части 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения (действий) судебного пристава-исполнителя, суд проверяет их на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов, действующих на время принятия оспариваемого решения (действий).
Нельзя согласиться с утверждениями в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые предупреждение и действия по его вручению нарушают законодательство и являются исполнительными действиями.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае оспариваемое предупреждение и действия по его вручению должностному лицу должника носили информационный характер, содержание предупреждения имело ссылки на исполнительное производство и правовые последствия, предусмотренные законом за злостное неисполнение решения суда. Каких-либо конкретных требований и установленных сроков исполнения в нем не содержалось (т. 2, л.д. 40).
Таким образом, доведение до сведения должностных лиц должника общей информации о последствиях неисполнения решения суда, которое содержится в общедоступном уголовном законодательстве, не свидетельствует о совершенных исполнительных действиях в период отсрочки исполнения.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ одним из обязательных оснований для удовлетворения административного иска по данной категории дел, является бесспорно установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Само по себе вынесение и вручение предупреждения, имеющего в данном случае информационный характер, должностному лицу должника, не свидетельствует о наличии признаков состава преступления, в том числе и конкретного субъекта, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие выводы осуществляются в ходе уголовного судопроизводства.
Таким образом, не имеется оснований считать, что непосредственно права и законные интересы административного истца были нарушены предупреждением, адресованным должнику-организации, имеющим информационный характер и вынесенным в период отсутствия отсрочки исполнения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка