Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1306/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33а-1306/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
с участием представителя ОАО «Новгородхлеб» Кротова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе ОАО «Новгородхлеб» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению ОАО «Новгородхлеб» к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании незаконными заключения и предписания,
установила:
ОАО «Новгородхлеб» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконными заключения и предписания № <...> от <...> года, вынесенных государственным инспектором труда по охране труда Кожиным В.И. по результатам проверки по факту несчастного случая, происшедшего <...> года с бывшим работником Общества Росси Е.В., указав в обоснование, что установленный законом порядок проведения проверки инспектором не соблюден, а его выводы, изложенные в оспариваемом заключении, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, предписание вынесено необоснованно.
Определением суда от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный инспектор труда по охране труда Инспекции Кожин В.И. и Росси Е.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, повторяя доводы административного иска, выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение, полагает факт несчастного случая с Росси Е.В. материалами проверки не подтвержденным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Инспекции, государственный инспектор труда по охране труда Инспекции Кожин В.И. и Росси Е.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества Кротовым А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение названным требованиям статьи 176 КАС РФ не отвечает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Росси Е.В. в период с <...> года по <...> года работала в Обществе <...>, откуда уволена по собственному желанию.
По заявлению Росси Е.В. от <...> года о факте непроведения Обществом расследования произошедшего с ней <...> года несчастного случая Инспекцией проведено дополнительное расследование на основании распоряжения от <...> года № <...>.
По результатам проведенной проверки инспектором Инспекции Кожиным В.И. вынесено заключение, в соответствии с которым <...> года Росси Е.В., находясь на рабочем месте, <...>, при осуществлении выемки тележки с готовой продукцией из работающей печи, получила телесное повреждение <...>. В ходе выполнения данной работы в момент несчастного случая Росси Е.В. не использовала средство индивидуальной защиты для рук - рукавицы комбинированные.
Инспектор пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Обществе. Причинами, вызвавшим несчастный случай, инспектором названы недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно нарушение пункта 5.3 постановления Министерства труда и социального развития от 17 декабря 2012 года № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», что выразилось в отсутствии в инструкции по охране труда, с которой Росси Е.В. ознакомлена, предостережения при эксплуатации печи. Сопутствующей причиной в заключении указано неприменение работником средств индивидуальной защиты - рукавиц комбинированных.
В соответствии с предписанием № <...> от <...> года Общество обязано оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с названным выше заключением.
Ранее по досудебной претензии Росси Е.В. в Обществе была создана комиссия по проверке фактов, изложенных в претензии, в том числе и факта несчастного случая. По итогам проведенного служебного расследования комиссия не установила факт получения <...> Росси Е.В. на производстве (акт от <...> года).
Оспаривая вынесенные инспектором заключение и предписание. Общество ссылается на недоказанность проведенной проверкой факта получения Росси Е.В. производственной травмы.
В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Исходя из смысла названной нормы, значение для определения несчастного случая на производстве имеют место и обстоятельства случившегося несчастного случая.
В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении трудовых прав работников. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в судебном порядке (статья 361 ТК РФ).
Согласно частям 9-11 статьи 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Аналогичные обязанности по доказыванию содержатся в пункте 9 статьи 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что факт получения Росси Е.В. <...> года производственной травмы нашел свое подтверждение материалами дополнительного расследования и в судебном заседании.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым не дано надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что квалификация случая, по поводу которого возник спор, как несчастного и связанного с производством, осуществлена неверно, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Как установлено в ходе расследования и с этим согласился суд, находясь на рабочем месте <...> года, Росси Е.В. получила <...>, когда открывала дверцу шкафа для выпекания.
Между тем материалы дела также свидетельствуют о том, что о полученной травме Росси Е.В. в этот же день никому, в том числе и непосредственному руководству, как это предписывает ее должностная инструкция, не сообщила, за медицинской помощью в медпункт Общества не обратилась.
За медицинской помощью она обратилась в медпункт Общества на следующий день, указав, что <...> получила накануне во время работы, ей была оказана необходимая медицинская помощь. После этого она продолжила исполнение своих трудовых обязанностей.
В период с <...> по <...> года Росси Е.В. проходила амбулаторное лечение, о чем выдан листок нетрудоспособности по коду нетрудоспособности <...>.
В соответствии с медицинской картой травматологического больного Росси Е.В. обратилась в травматологический пункт <...> года с жалобами <...>.
Названное обстоятельство предметом проверки должностного лица Инспекции и суда не было.
Очевидцы несчастного случая инспектором не установлены и в судебном заседании не допрошены, при этом ФИО1, на показания которой имеется ссылка в решении суда, непосредственным очевидцем травмы <...> года не являлась, об этом ей известно со слов других работников Общества.
Однако иные работники Общества, допрошенные в ходе дополнительного расследования, не подтвердили факт получения травмы Росси Е.В. при изложенных последней обстоятельствах.
В целом имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылалась Росси Е.В. об обстоятельствах, при которых ею была получена травма.
Не приведены такие доказательства и в заключении инспектора ГИТ от <...> года.
В материалах расследования отсутствует медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью Росси Е.В., квалифицированного инспектором самостоятельно как несчастный случай <...>.
Следовательно, принятое судом первой инстанции по данному делу решение как основанное на неправильном применении норм материального права в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ОАО «Новгородхлеб» к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании незаконными заключения и предписания удовлетворить, заключение государственного инспектора труда по охране труда Кожина В.И. по несчастному случаю <...>, имевшему место с Росси Е.В. <...> года, и предписание № <...> от <...> года признать незаконными.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Е.И. Комаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
