Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-13060/2020, 33а-768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-768/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Генсона Евгения Михайловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ч. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
по апелляционной жалобе Ушаковой Ирины Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя заинтересованного лица Ушаковой И.А. - Малковой М.Б., возражение административного истца Генсона Е.М. и его представителя Коноваловой Е.Р., судебного пристава-исполнителя Трунова А.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генсон А.М. обратился с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ч. постановления от 03.03.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника Ушаковой И.А. по исполнительному производству от 24.12.2018 N ** о взыскании в его пользу 1722 384,67 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:
постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника - право требования по договору участия в долевом строительстве N ** от 28.03.2016 на получение в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 принята оценка стоимости указанного права (требования) в размере 3313333,33 руб., рассчитанного на основании отчета об оценке N 42 от 14.02.2020, изготовленного ООО "Приволжская оценочная компания".
Административный истец считает, что при оценке неправильно были подобраны аналоги, не учтены обстоятельства, связанные с прекращением строительства и банкротства застройщика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ушакова И.А. просит отменить решение, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ссылается на преюдициальность определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 по делу N **/2017, согласно которого ее право требования к ООО "Компаунд Живаго" установлено в размере 3286920 руб., на противоречивость выводов в отношении возможности определения рыночной стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве, нарушение представителем административного истца Проскуриным Е.В. принципа добросовестности участников гражданского оборота.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалоб о ненадлежащем извещении судом первой инстанции заинтересованного лица Ушаковой И.А. судебная коллегия считает обоснованными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции располагал сведениями о проживании Ушаковой И.А. по адресу: г. Пермь, ул. ****, поскольку судебное извещение на судебное заседание 15.09.2020 в 15:00 было ею получено лично по данному месту жительства (т. 1 л.д. 177).
В судебном извещении о вызове лиц, участвующих в деле, на 19.10.2020 в 12:15 указано, что Ушакова И.А. извещается по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** (т. 1 л.д. 184).
В соответствие с ч. 1 ст. 98 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Частью 1 ст. 100 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ушакова И.А. на момент проведения судебного заседания уже не находилась в местах лишения свободы, а в материалах дела отсутствует возращенное почтовое отправление на имя Ушаковой И.А., направленное по ее месту жительства, за истечением срока хранения.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80096551660605 данное письмо возращено суда по иным обстоятельствам.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ушакова И.А. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.
Административным ответчиком по делу привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД Ч., тогда как она на момент рассмотрения дела уволилась из Управления ФССП по Пермскому краю. А исполнительное производство N ** передано судебному приставу-исполнителю Т.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суд вправе принять иное решение, нежели отмененное, поэтому при новом рассмотрении надлежит привлечь к участию в деле надлежащего административного ответчика вместо судебного пристава-исполнителя Ч.
Согласно абз. 7 п. 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Признавая постановление о принятии результатов оценки незаконными суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Генсона Евгения Михайловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ч. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
