Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-1305/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Егорова Антона Романовича на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 января 2018 года по делу по административному иску Егорова А.Р. к военному комиссариату городского округа г. Тулы Тульской области, призывной комиссии г. Тулы о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Егоров А.Р. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к военному комиссариату городского округа г. Тулы Тульской области о признании действий по отказу в предоставлении отсрочки в соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в ходе проведения призывной комиссии 08 ноября 2017 года незаконными, обязании предоставить отсрочку от призыва на военную службу до окончания как обучающемуся по очной форме в образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию программ магистратуры до 31 августа 2019 года, признании действий по направлению на медицинские обследования от 08 ноября 2017 года с последующей явкой от 22 ноября 2017 года незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец Егоров А.Р. указал на то, что он состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Тульской области по городскому округу г. Тула.
В июне 2017 года он окончил ФГБОУВО "С" Минздрава РФ по программе бакалавриата.
В 2017 году он поступил и в настоящее время проходит обучение в ФГБОУВО "С" Минздрава РФ на 1-ом курсе по очной форме обучения по программе магистратуры.
Срок окончания образовательного учреждения 31 августа 2019 года.
Для получения высшего образования ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.
Однако в ноябре 2017 года он получил повестку от ответчика о необходимости явиться 11 октября 2017 года для прохождения медицинского освидетельствования в отдел Военного комиссариата Тульской области.
Поскольку с 01 сентября 2017 года он учится в вышеуказанном университете по очной форме обучения и фактически проживает в г. Санкт-Петербурге, будучи не извещенным в установленном порядке, в связи с чем, не явился по данной повестке.
Узнав о призыве на срочную службу, 12 октября 2017 года он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предоставив все необходимые документы.
19 октября 2017 года ему дан ответ, согласно которому решение о предоставлении отсрочки выносится призывной комиссией после прохождения медицинского освидетельствования и предложено явиться 08 ноября 2017 года для прохождения комиссии.
08 ноября 2017 года он явился на указанную комиссию и прошел ее, однако никакого решения о предоставлении отсрочки не принято.
Ответчик выдал ему направление для прохождения медицинского обследования в медучреждении г. Тулы и обязал явиться повторно на призывную комиссию 22 ноября 2017 года.
Считает, что вынесение решения по его заявлению фактически является отказом в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, что является незаконным и необоснованным, поскольку своими действиями административный ответчик ограничил право на получение образования.
В судебное заседание административный истец Егоров А.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Егорова А.Р. по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика военного комиссариата городского округа г. Тулы Тульской области по доверенности Петренко П.Г., представитель административных ответчиков военного комиссариата городского округа г. Тулы Тульской области и призывной комиссии Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Воронина С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 января 2018 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Егорова А.Р. к военному комиссариату городского округа г. Тулы Тульской области, призывной комиссии г. Тулы о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Егоров А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика призывной комиссии Военного комиссариата Тульской области по доверенности Ворониной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Егоров А.Р., 18 апреля 1995 года рождения, является призывником и состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Тульской области по городскому округу г. Тула.
После прохождения медицинского освидетельствования 18 апреля 2013 года, решением призывной комиссии от 22 апреля 2013 года Егорову А.Р. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п.п. "а" п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе (в связи с прохождением обучения в МБОУ "Х").
После прохождения медицинского освидетельствования 29 октября 2013 года, решением призывной комиссии от 30 октября 2013 года Егорову А.Р. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п.п. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
12 октября 2017 года Егоров А.Р. обратился с заявлением в военный комиссариат городского округа г. Тулы о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу на основании пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Письмом от 19 октября 2017 года ему сообщено, что решение о предоставлении отсрочки от призыва (о призыве на военную службу) выносится призывной комиссией после прохождения призывником медицинского освидетельствования. К указанному письму приложена повестка серии *** о явке Егорова А.Р. на медицинское освидетельствование 08 ноября 2017 года.
08 ноября 2017 года Егоров А.Р. в ходе медицинского освидетельствования осмотрен всеми необходимыми врачами-специалистами, включенными в персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу по муниципальному образованию г. Тула. По результатам медицинского освидетельствования Егорову А.Р. выдано направление на обследование в ТОКПБ N 1, а также в ГУЗ ГБ N 7, с явкой на повторное медицинское освидетельствование 22 ноября 2017 года в отдел Военного комиссариата Тульской области по городскому округу город Тула, в связи с тем, что врач-терапевт не подтвердил ранее выставленную Егорову А.Р. категорию годности.
22 ноября 2017 года с результатами дополнительного обследования в военный комиссариат Егоров А.Р. не явился. Какого-либо решения в отношении Егорова А.Р. призывной комиссией г. Тулы в 2017 году не принималось.
Не согласившись с действиями административного ответчика по отказу в предоставлении отсрочки, направлении на дополнительное медицинское обследование, Егоров А.Р. обратился в суд за признанием их незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" п. 1 ст. 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 этого же закона).
Названный Федеральный закон определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определенный срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Статьей 8 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.
В соответствии с п. 14 Положения о воинском учете, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N719, воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях подлежат, в том числе, граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу п.п. "а" п. 2 ст. 24 Закон о воинской обязанности и военной службе право на отсрочку от призыва на военную службу имеют, в том числе, граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.
Согласно требованиям п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. При этом такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию.
В силу ч. 6 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе решение (заключение) призывной комиссии объявляет председатель призывной комиссии гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено).
В соответствии с п. 40 Приложения N1 к Приказу Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400 решение призывной комиссии заносится в протокол заседания призывной комиссии, а в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, делается запись о принятом решении.
Из представленного личного дела призывника Егорова А.Р., а также иных документов, следует, что 08 ноября 2017 года административный истец в ходе медицинского освидетельствования осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии и с целью дополнительного обследования ему выданы направления для дополнительного обследования с последующей явкой на повторное медицинское освидетельствование 22 ноября 2017 года.
Поскольку Егоров А.Р. с результатами дополнительного обследования на повторное медицинское освидетельствование не явился, то в отношении него призывной комиссией какого-либо решения не принято.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии заявления о предоставлении отсрочки призывная комиссия была обязана принять такое решение без прохождения медицинского освидетельствования, судебная коллегия судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
Действующее законодательство прямо предусматривает принятие решения призывной комиссией о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу только после прохождения призывником медицинского освидетельствования и определения категории его годности к военной службе и только тем призывникам, которые по результатам прохождения медицинской комиссии признаны годными к военной службе.
По указанным основаниям ответ военного комиссариата городского округа г. Тула от 14 октября 2017 года нельзя расценивать как отказ в предоставлении отсрочки от призыва, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что Егоров А.Р. медицинское освидетельствование в 2017 году не прошел, какого-либо решения призывной комиссией в отношении призывника не принималось.
Что касается доводов апелляционной жалобы Егорова А.Р. относительно нарушения его права на получение высшего образования, то судебная коллегия находит их необоснованными.
Действительно, постановлением Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2018 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобой гражданина П.А. Спиридонова и запросом Бугульминского городского суда Республики Татарстан" признана не соответствующими Конституции РФ положения подпункта "а" п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения, устанавливая систему отсрочек от призыва на военную службу для граждан, обучающихся по очной форме обучения, обусловливают предоставление отсрочки от призыва на военную службу гражданам, которые не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение в образовательные организации или научные организации по имеющим государственную аккредитацию программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, тем, воспользовались ли такие граждане отсрочкой от призыва на военную службу при обучении в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, и лишают возможности получить отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением по программам магистратуры тех из них, кто освоил образовательные программы среднего общего образования в пределах сроков его получения, установленных федеральными государственными образовательными стандартами, но вынужден был воспользоваться соответствующей отсрочкой для завершения обучения в общеобразовательной организации и прохождения итоговой аттестации, завершающей освоение образовательных программ среднего общего образования.
Однако отсрочка от призыва на военную службу - это временное освобождение от призыва, которое прекращается с утратой оснований для ее предоставления. После утраты оснований для предоставления отсрочки гражданин остается призывником и подлежит призыву.
В отсутствие факта прохождения медицинского освидетельствования вопрос о предоставлении отсрочки призывной комиссией разрешен быть не может, поскольку как уже отмечалось ранее, данный вопрос подлежит разрешению только по результатам медицинского освидетельствования.
По изложенным основаниям права, свободы и законные интересы Егорова А.Р. в настоящем деле не нарушены, доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Егорова А.Р. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
