Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-13050/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Егиазаряна Арсена Давидовича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Дубовскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аболенцевой Екатерине Владимировне о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Никольской Е.Н.
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года, которым постановлено: Егиазаряну Арсену Давидовичу в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Дубовскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аболенцевой Екатерине Владимировне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N <...>-ИП, выразившемуся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, в не совершении действий по нахождению имущества должника и его изъятию, в не установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, в не установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставлении ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязывании судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аболенцеву Екатерину Владимировну совершить действия по установлению местонахождения имущества должника Мустафаева Музаффара Ниязовича, изъять установленное имущество и реализовать его; признать бездействие по исполнительному производству N <...>-ИП от 26 мая 2020 г., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес административного истца постановления об отказе в удовлетворении заявления от 01 сентября 2020 г., в не направлении в адрес заявителя - представителя по доверенности адвоката Никольской Евгении Николаевны постановления об отказе в удовлетворении заявления от 01 сентября 2020 г.; признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления Егиазаряна Арсена Давидовича в рамках исполнительного производства N 14262/20/34005 -ИП от 26 мая 2020 г., вынесенного судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Аболенцевой Екатериной Владимировной - 01 сентября 2020 г.; обязывании судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Аболенцеву Екатерину Владимировну объявить исполнительный розыск имущества должника Мустафаева М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, паспорт серии N <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <.......> в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от 26 мая 2020 г., отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егиазарян А.Д. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 26 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мустафаева М.Н. в пользу Егиазаряна А.Д. 334148 рублей. По состоянию на 17 февраля 2020 г. было установлено, что Мустафаеву М.Н. принадлежат на праве собственности несколько транспортных средств, а также поголовье крупного рогатого скота.
Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Аболенцевой Е.В., которая не произвела действия по выявлению и установлению местонахождения крупного рогатого скота, а также по установлению местонахождения имеющихся в собственности должника транспортных средств, привело к нарушению двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым предоставив должнику время для сокрытия и реализации принадлежащего ему имущества.
С учетом уточненных требований, Егиазарян А.Д. просит признать незаконными бездействие административного ответчика по исполнительному производству N <...>-ИП, выразившееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, в не совершении действий по нахождению имущества должника и его изъятию, в не установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, в не установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области Аболенцеву Е.В. совершить действия по установлению местонахождения имущества должника Мустафаева М.Н., изъять установленное имущество и реализовать его.
А также признать бездействие административного ответчика по исполнительному производству от 26 мая 2020 г., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес административного истца постановления об отказе в удовлетворении заявления от 01 сентября 2020 г. о розыске имущества должника, в не направлении в адрес заявителя - представителя по доверенности адвоката Никольской Е.Н. указанного постановления от 01 сентября 2020 г.; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления Егиазаряна А.Д. в рамках исполнительного производства от 26 мая 2020 г., вынесенного судебным приставом -исполнителем Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Аболенцевой Е.В.- 01 сентября 2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Аболенцеву Е.В. объявить исполнительный розыск имущества должника Мустафаева М.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Никольская Е.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного акта, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что в производстве Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N 6163/20/34005-СД в отношении должника Мустафаева А.Д., одним из взыскателей по которому является Егиазарян А.Д.
26 мая 2020 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 14262/20/34005-ИП (л.д.157-158) на основании исполнительного листа ФС N 027858322 о взыскании с Мустафаева М.Н.. в пользу Егиазарян А.Д. 20200 рублей в счёт стоимости уничтоженных в результате потравы посевов, 287669 рублей в счёт возмещения ущерба неполученного урожая, 20000 рублей в счёт возмещения расходов по установлению стоимости ущерба в результате потравы посевов, 6279 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, Росреестр по Волгоградской области, МВД России, ГУ-ОПФР по Волгоградской области, а также в банки и иные кредитные организации.
Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, трудовую деятельность он не осуществляет.
У должника открыт счет в ОАО " Сбербанк России", ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО " Банк Русский Стандарт", ОАО " Номос-Банк", АО " Кредит Европа Банк", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
27 мая 2020 г. посредством межведомственного электронного взаимодействия получен ответ на запрос о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.
11 июня 2020 года на транспортное средство ГАЗ А65R33, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е814РО134 судебным приставом-исполнителем наложен арест, что подтверждается соответствующим постановлением и актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 июня 2020 года.
Кроме того, материалы дела содержат требования судебного пристава-исполнителя должнику Мустафаеву М.Н. о предоставлении крупного рогатого скота и арестованного транспортного средства; акты совершения исполнительных действий от 06 июля 2020 г., 14 июля 2020 года, 25 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, 21 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года запросы о предоставлении информации; протоколы об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года N 99 и от 18 сентября 2020 г. N 100; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 18 сентября 2020 г.; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
1 октября 2020 года объявлен исполнительный розыск имущества должника Мустафаева М.Н., заведено розыскное дело N 10/20/34005.
5 октября 2020 года в отношении разыскиваемого имущества - транспортного средства ГАЗ А65R33, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е814РО134, дана ориентировка для организации его задержания.
Разрешая заявленные требования административного истца суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, и отсутствии нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, не является основанием к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении административными ответчиками при исполнении своих обязанностей положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов взыскателя Егиазаряна А.Д.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по исполнительному производству N <...>-ИП от 26 мая 2020 г., выразившегося в несвоевременном направлении в адрес административного истца постановления об отказе в удовлетворении заявления от 01 сентября 2020 г., в не направлении в адрес представителя адвоката Никольской Е.Н. постановления об отказе в удовлетворении заявления от 01 сентября 2020 г.; о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления Егиазаряна А.Д. в рамках исполнительного производства N <...> -ИП от 26 мая 2020 г., вынесенного судебным приставом -исполнителем Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Аболенцевой Е.В.- 01 сентября 2020 г. о по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2,7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о розыске имущества должника Мустафаева М.Н. представитель административного истца Никольская Е.Н. обратилась на имя начальника Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области 17 июня 2020 года.
Указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и на него дан ответ в форме постановления об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) от 30 июня 2020 года, копия которого направлена в адрес Егиазаряна А.Д., что подтверждается копией названного постановления и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30 июня 2020 года.
Из дополнительного искового заявления следует, что административным истцом в лице его представителя Никольской Е.Н. оспаривается законность именно этого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30 июня 2020 года, и бездействие, выразившееся в несвоевременном его направлении в адрес административного истца и не направлении представителю административного истца, а не постановления от 1 сентября 2020 года, которое судебным приставом-исполнителем не выносилось. Дата 1 сентября 2020 года указана представителем административного истца по дате фактического получения оспариваемого постановления от 30 июня 2020 года административным истцом.
Несвоевременное направление копии указанного постановления в адрес административного истца и не направление копии в адрес представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.
Несвоевременность направления оспариваемого постановления указывает лишь на формальное нарушение права административного истца, которое не может быть восстановлено.
Что касается не направления оспариваемого постановления в адрес представителя административного истца, то судебная коллегия принимает во внимание, что на момент принятия решения судом первой инстанции копия оспариваемого постановления у представителя административного истца имелась, о чем свидетельствует приложение её копии к дополнительному исковому заявлению, то есть нарушенное право представителя административного истца было восстановлено.
Ч. 2 ст. 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом судебная коллегия исходит из того, что административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действий (бездействия) должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении в данной части административного иска.
Само оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) от 30 июня 2020 года, как правильно установил суд первой инстанции, вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
На момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) от 30 июня 2020 года оснований для объявления исполнительного розыска по заявлению представителя административного истца не имелось, на что обоснованно указано судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.
Ходатайствуя об объявлении исполнительного розыска имуществу должника Мустафаева М.Н., представитель административного истца ссылалась на сокрытие должником принадлежащего ему крупного рогатого скота и двух транспортных средств, зарегистрированных на имя Мустафаева М.Н.
Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем на этот момент уже были приняты меры к обращению взыскания на принадлежащее Мустафаеву М.Н. имущество, а именно был наложен арест на транспортное средство <.......>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> предварительная стоимость которого согласно акту о наложении ареста ( описи имущества) от 11 июня 2020 года указана в размере 700000 рублей, что в два раза превышает сумму требований административного истца по исполнительному документу.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) об объявлении исполнительного розыска имущества должника, арестованное транспортное средство <.......>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> находилось по месту его хранения, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.
Поэтому, предусмотренные статьей 65 Закона об исполнительном производстве основания для объявления исполнительного розыска у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Сокрытие впоследствии арестованного имущества должником на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) не влияет.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить исполнительный розыск имущества должника Мустафаева М.Н., поскольку 01 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление об исполнительном розыске.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубовского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Никольской Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
