Определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33а-13047/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-13047/2020
Красноярский краевой суд в составе:
судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Медведева Владимира Васильевича к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Горностаевой А.В., об оспаривании постановления и о признании действий незаконными
по частной жалобе Медведева В.В.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,
УСТАНОВИЛ:
Медведев В.В. обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 29.11.2007г. в пользу Медведевой Н.М. с него(Медведева В.В.) взысканы алименты в размере 5 000 руб.(50 минимальных размеров оплаты труда) ежемесячно, начиная с 01.09.2007 г., которые он регулярно выплачивал. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Горностаевой А.В. от 07.11.2019г. определена задолженность Медведева В.В. по алиментам в размере 933 874,03 руб. Приставом определено, что удержания следует производить ежемесячно с 07.11.2019 г. в размере 20 559,75 руб., что подлежит индексации и росту величины прожиточного минимума для пенсионеров третьей группы территорий Красноярского края в счет уплаты текущих алиментов.
Постановление пристава является незаконным, нарушает его конституционные права, так как задолженность по алиментам у него отсутствует, что подтверждается справкой N 2 прокуратуры Красноярского края от 07.03.2019 г., письмом ПАО "Сбербанк России" от 29.05.2019 г., Судебный пристав-исполнитель не учла решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 07.05.2019 г. по иску Медведевой Н.М. об определении задолженности по алиментам.
Медведев В.В. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 07.11.2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.
10 июня 2020 г. Медведев В.В. обратился с заявлением о применении мер предварительной защиты о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника до разрешения спора, мотивируя тем, что в связи с ежемесячным удержанием из пенсии денежных средств в размере 29 000 руб. он несет значительные убытки. Кроме того, Медведев В.В. страдает заболеваниями, требующими значительных затрат на приобретение лекарственных средств для лечения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 11 июня 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты.
В частной жалобе представитель Медведев В.В. просил отменить определение, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в своем заявлении о приостановлении действия постановления от 07.11.2019г., которым суд не дал надлежащей оценки.В возражениях на частную жалобу Медведева Н.М. просила оставить без изменения определение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон и проведения судебного заседания.
Проверив предоставленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, руководствуясь вышеприведенными положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и явной опасности нарушения прав свобод и законных интересов Медведева В.В. не имеется.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания административного искового заявления, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, поскольку в силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
Никаких оснований для приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника по настоящему делу не имеется и Медведевым В.В. не предоставлено доказательств наличия таких оснований.
Таким образом, оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка