Определение Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №33а-13042/2020, 33а-750/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-750/2021
20 января 2021 года
Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р. рассмотрев частную жалобу Уткина Юрия Аркадьевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 17 ноября 2020 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,
Установил:
Уткин Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с административным иском к Пермской городской Думе, первому заместителю Пермской городской Думы Малютину Д.В. о признании незаконными решения Пермской городской Думы от 27.10.2020 N 224 "Об организационных вопросах деятельности Пермской городской Думы" о прекращении полномочий Уткина Ю.А. в должности председателя Пермской городской Думы, возложении временно обязанностей полномочий председателя Пермской городской Думы на Малютина Д.В. и действий первого заместителя председателя Пермской городской Думы Малютина Д.В. по подписанию решения Пермской городской Думы от 27.10.2020 N 224 "Об организационных вопросах деятельности Пермской городской Думы".
Уткин Ю.А. просил принять меры предварительной защиты по иску в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Уткина Ю.А. как председателя Пермской городской Думы, регистрационные действия в части внесения изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Пермской городской Думы; приостановления действия оспариваемого решения, в том числе запрета Малютину Д.В. подписывать нормативные правовые акты и ненормативные правовые акты Пермской городской Думы, подписывать правовые акты председателя Пермской городской Думы, локальные нормативные акты Пермской городской Думы, а также совершать иные юридически значимые действия от имени председателя Пермской городской Думы и/или лица, которое вправе без доверенности действовать от имени Пермской городской Думы.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 17.11.2020 в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты Уткину Ю.А. отказано.
В частной жалобе Уткин Ю.А. просит определение отменить. Указывает, что действия Малютина Д.В. по подписанию различного рода документов могут нарушить права истца, работников Пермской городской Думы, всех жителей г.Перми, дестабилизировать обстановку в г.Перми. Суд сделал неправильный вывод о том, что наличие данного судебного спора не может повлечь за собой приостановление деятельности Пермской городской Думы, на что фактически направлены заявленные меры предварительной защиты. Напротив меры предварительной защиты направлены на продолжение нормального функционирования Пермской городской Думы. Ходатайство было направлено на предотвращение незаконного распоряжения денежными средствами бюджета г.Перми, фактов кадровых перестановок. В ходатайстве были указаны препятствия, которые чинятся Малютиным Д.В. истцу как законному председателю Думы при осуществлении ежедневной работы. Выводы суда не мотивированы.
Изучив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В соответствии со ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 1).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть. 4 статьи 85 КАС РФ).
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют правовые основания для принятия мер предварительной защиты, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия заявленных Уткиным Ю.А. административным истцом мер предварительной защиты. Наличие настоящего судебного спора не может повлечь за собой приостановление деятельности Пермской городской Думы, на что фактически направлены заявленные административным истцом меры предварительной защиты.
Доводы частной жалобы отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку выводов суда не опровергают.
Ссылка в жалобе о возможном нарушении прав и законных интересов административного истца, работников Пермской городской Думы, всех жителей г.Перми не свидетельствует о незаконности судебного акта. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Уткина Ю.А. и иных лиц, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по настоящему административному иску в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением записей в ЕГРЮЛ, не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактически ходатайство о применении мер предварительной защиты обосновано истцом наступлением возможных негативных последствий. Соответственно, исходя из предмета требований, заявленные Уткиным Ю.А. меры предварительной защиты не направлены на обеспечение исполнения решения суда, не являются соразмерными требованиям административного истца. Испрашиваемая административным истцом мера предварительной защиты в данном случае не является той необходимой мерой, применение которой позволит в будущем избежать затруднений или невозможности исполнения решения суда по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал административному истцу в применении мер предварительной защиты.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Перми от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Уткина Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка