Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-1304/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Салиховой Э.И.,
судей Халиулина А.Д. и Орловой С.Г.,
при секретаре Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" на решение Йошкар-Олниского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее также ООО "Телекомпания 12 регион", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Безбородовой Н.Ю. от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества о доступе в нежилые помещения для вывоза движимого имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что Российская Федерация в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением об обращении в доход государства имущества ответчика Маркелова Л.И. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу требования истца удовлетворены, в доход Российской Федерации обращено недвижимое и движимое имущество, в том числе принадлежащее на праве собственности ООО "Телекомпания 12 регион", которое являлось соответчиком по данному делу.
В рамках гражданского дела судом 17 декабря 2019 года приняты обеспечительные меры о запрете ООО "Телекомпания 12 регион" пользоваться имуществом: <...>, расположенными по адресу: <адрес> - <...>, и жилым зданием - <адрес>.
Судом 17 декабря 2019 года выдан исполнительный лист, на основании которого 26 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство о запрете обществу пользоваться указанными объектами недвижимого имущества.
13 января 2020 года ООО "Телекомпания 12 регион" обратилось к судебному приставу-исполнителю Безбородовой Н.Ю. с заявлением о предоставлении доступа в указанные нежилые помещения для вывоза имущества, которое не было предметом спора по гражданскому делу и не было обращено в доход государства по судебному решению от 25 ноября 2019 года. 24 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Безбородова Н.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя отказ целью сохранности общей целостности имущества. Иных мотивировок обжалуемое постановление не содержит. ООО "Телекомпания 12 регион", ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства общества нарушает его имущественные права на движимое имущество, приобретенное на законных основаниях, находящееся внутри вышеуказанных нежилых помещений: мебели, постельного белья, бытовых приборов и оборудования, посуды. Обжалуемое постановление получено обществом 4 марта 2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Телекомпания 12 регион" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества. Указывает, что принятое решение ничем не мотивировано. Суд первой инстанции согласился с выводами судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что допуск общества в помещения будет противоречить обеспечительным мерам, принятым определением суда от 17 декабря 2019 года, так как может привести к повреждению или утрате имущества. Однако никаких доказательств возможности повреждения либо утраты недвижимого имущества в решении суда не приведено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Телекомпания 12 регион" административный ответчик судебный пристав-исполнитель Безбородова Н.Ю., представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явились. Указанные лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Телекомпания 12 регион", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства , судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную илу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 года, вынесенным по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, предъявленному, в том числе к ООО "Телекомпания 12 регион", обращено в доход государства имущество, оформленное на ООО "Телекомпания 12 регион", в частности нежилые помещения с кадастровыми номерами , расположенные по адресу: <адрес> - <...>; жилое здание с кадастровым номером - коттеджно<адрес>.
Определением судьи Нижегородского районного суд г. Нижний Новгород от 17 декабря 2019 года, вынесенным по гражданскому делу , приняты меры по обеспечению иска: ответчикам и другим лицам запрещено пользоваться вышеназванными нежилыми помещениями - гостиничными номерами и жилым зданием - коттеджно-оздоровительным центром.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. на основании исполнительного листа серии , выданного в рамках гражданского дела по определению от 17 декабря 2019 года, в отношении ООО "Телекомпания 12 регион" 26 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство , предметом которого является запрет ответчикам, в том числе ООО "Телекомпания 12 регион" и другим лицам пользоваться нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> - <...> <...> и жилым зданием - <адрес>.
26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ООО "Телекомпания 12 регион" и другим лицам пользоваться названными объектами недвижимости. 10 января 2020 года ООО "Телекомпания 12 регион" во исполнение судебного акта передало судебному приставу-исполнителю ключи от <...> , что подтверждается актом о проверке от 10 января 2020 года.
13 января 2020 года ООО "Телекомпания 12 регион" обратилось к судебном приставу-исполнителю Безбородовой Н.Ю. с ходатайством об обеспечении доступа 29, 30 и 31 января 2020 года в <...> , расположенные на территории <...>" по адресу: <адрес>, для вывоза мебели и иного движимого имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Безбородовой Н.Ю. от 24 января 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Телекомпания 12 регион" отказано. Отказ в допуске в помещения мотивирован целью сохранности общей целостности недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обжалуемого постановления от 24 января 2020 года незаконным, указав, что допуск ООО "Телекомпания 12 регион" в указанные в ходатайстве помещения будет противоречить обеспечительным мерам, принятым определением суда от 17 декабря 2019 года, поскольку может привести к повреждению либо утрате этого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, определяя в данном конкретном случае понятие "пользование объектами недвижимости", исходит из целей принятия судом в рамках гражданского дела обеспечительных мер.
Из содержания определения суда от 17 декабря 2019 года следует, что Генеральная прокуратура Российской Федерации после вынесения судебного решения от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заключающихся в полном запрещении ответчикам и другим лицам пользоваться, в том числе указанным выше недвижимым имуществом, которое обращено в доход государства.
Принимая решение об удовлетворении заявления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку согласно имеющимся у Генеральной прокуратуры Российской Федерации данным стороной ответчика в целях создания препятствий к надлежащему исполнению состоявшегося судебного решения совершаются действия, направленные на ухудшение эксплуатационных свойств имущества, являющегося предметом исковых требований.
Установлено, что за разъяснением определения суда от 17 декабря 2019 года стороны не обращались. Решение об отказе в допуске в нежилые помещения судебным приставом-исполнителем принято во исполнение определения суда, исходя из его буквального толкования. Отказ, как отмечено выше, мотивирован целью обеспечения сохранности и целостности нежилых помещений.
В ходатайстве общество не указывало конкретное движимое имущество, подлежащее вывозу, просило обеспечить доступ в помещения на трое суток (29, 30, 31 января 2020 года), что фактически предполагает пользование этими помещениями, которое, как верно установлено судом первой инстанции, могло привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.
Поскольку право истца на пользование спорными помещениями в соответствии с положениями статей 139, 140 ГПК РФ было ограничено определением суда, отказ судебного пристава-исполнителя в допуске в указанные помещения с учётом установленных по делу обстоятельств, содержания ходатайства общества являлся правомерным.
Административным истцом не доказано реальное нарушение прав общества со стороны судебного пристава-исполнителя, вынесшего мотивированное постановление от 24 января 2020 года. ООО "Телекомпания 12 регион" не лишено права повторно обратиться к судебном приставу-исполнителю с ходатайством о допуске в помещения с конкретизацией движимого имущества, подлежащего вывозу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 310
КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение постановлено судом без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Э.И. Салихова
Судьи
А.Д. Халиулин
С.Г. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
