Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-13039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-13039/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Булата А.В., Кривцова А.С.
при секретаре Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Масловской С.Н. к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского, Крыловского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе Григоренко А.И., действующей в интересах ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
Масловская С.Н. обратилась в Павловский районный суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД ( по обслуживанию Павловского, Кущевского, Крыловского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (г.Краснодар) о признании отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения регистрационных действий с номерным знаком, восстановлении срока для обращения в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского, Крыловского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю за совершением регистрационных действий с государственным регистрационным знаком и обязании устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года удовлетворены административные исковые требования Масловской С.Н.
В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2019 года Масловской С.Н. в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов с местом дислокации в ст. Крыловской Крыловского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю был сдан на хранение государственный регистрационный знак для последующего использования при регистрации автомобиля.
10 октября 2020 года Масловская С.Н. в устной форме обратилась в указанное подразделение МРЭО ГИБДД для согласования регистрационных действий с использованием сохраненного номерного знака, но, ей сообщили должностные лица, что срок хранения номерных знаков уже истек.
15 октября 2020 года Масловская С.Н. обратилась в МРЭО ГИБДД по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) с письменным заявлением, в котором просила учесть, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 дни с 30 марта по 08 мая 2020 года были объявлены выходными, а также то обстоятельство, что глава администрации (губернатор) Краснодарского края неоднократно объявлял карантин, в период которого межмуниципальное сообщение было запрещено, просила МРЭО ГИБДД восстановить ей пропущенный не по её вине срок для осуществления регистрационных действий с государственным регистрационным знаком
20 октября 2020 года из ГУ МВД России по Краснодарскому краю административному истцу поступил ответ , из которого следует, что Масловской С.Н. отказано в восстановлении срока для совершения регистрационных действий с сохраненным указанным номерным знаком. Из указанного ответа следует, что вышеуказанный регистрационный знак после даты окончания срока хранения (через 1 год со дня проведения регистрационного действия, в результате которого номер был сохранен, то есть после 02 октября 2020 года), автоматически переводится в резерв государственных регистрационных знаков, подлежащих дальнейшему присвоению и ей выдать из резерва указанный вышеуказанный регистрационный знак не представляется возможным.
Полагая указанный ответ административного ответчика незаконным, Масловская С.Н. обжаловала его в суд.
Давая оценку оспариваемому ответу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В статье 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ перечислены права владельца транспортного средства, в числе которых указано право на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера.
Так, в силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") срок сохранения государственного регистрационного номера составляет 1 год со дня проведения регистрационного действия, в результате которого он был сохранен, либо со дня прекращения государственного учета транспортного средства.
Если последний день срока хранения государственного регистрационного номера приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
При таких обстоятельствах, срок хранения государственного регистрационного знака, сданного Масловской С.Н. 02 октября 2019 года в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов с местом дислокации в ст. Крыловской Крыловского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, истекал 02 октября 2020 года.
Между тем, судом первой инстанции обосновано указано об уважительности пропуска процессуального срока для обращения административного истца в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов с местом дислокации в ст. Крыловской Крыловского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью согласования регистрационных действий с использованием переданного на хранение государственного регистрационного знака , ввиду того, что в период срока хранения указанного регистрационного знака на территории Краснодарского края действовали ограничительные мероприятия, которые были введены Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, а главой администрации (губернатором) Краснодарского края.
Так, согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.
В целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края коронавирусной инфекции (COVID-2019) и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голиковой Т.А., подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 на территории Краснодарского края введен режим функционирования "Повышенная готовность".
На основании пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин).
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Масловской С.Н. требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского, Крыловского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю за совершением регистрационных действий с государственным регистрационным знаком , учитывая при этом, что названный государственный регистрационный знак не утрачен, не передан третьим лица и находится на хранении в МРЭО ГИБДД.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела установлена районным судом, в связи с чем судом первой инстанции обосновано были удовлетворены заявленные требования.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
