Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33а-13035/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,
судей Портновой Л.В., Тазетдиновой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костиковой Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Галиуллиной С.А. о признании незаконным отказа административного ответчика выполнять требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", признании нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" незаконными
по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе Костиковой Н.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Костикова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов (далее - Белебеевское МОСП), судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП Галиуллиной С.А. о признании незаконным отказа административного ответчика выполнять требования ФЗ "Об исполнительном производстве", признании нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконными.
В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП Галиуллиной С.А. от 08 июля 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства от 21 июня 2019 г. о направлении (предоставлении) информации (извещений, повесток, постановлений) по указанному в ходатайстве адресу. 20 августа 2019 г. административный ответчик представил постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 08 июля 2019 г. и постановление об удовлетворении ходатайства от 21 июня 2019 г.
Административный истец просил признать нарушающими положения статей 1, 3, 4, 24, 25, 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия административного ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства от 21 июня 2019 г., выраженное отказом направления в адрес Костиковой Н.В. извещений и повесток, постановлений по исполнительному производству N 46780/16/02015-ИП по указанному в ходатайстве адресу; признать незаконными действия административного ответчика, выраженные в несоблюдении требований части 7 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающими положения части 7 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановление от 08 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства признать незаконным и отменить; признать постановление от 08 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства нарушающим требования статей 1, 3, 24, 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также конституционные права, свободы и законные интересы административного истца.
Уточнив исковые требования, административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика в связи с отказом выполнения требования статей 1, 3, 4, 25, 26, 27, части 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с нарушением положения статей 1, 3, 4, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным нарушение требований статей 1, 3, 4, 25, 26, 27, части 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Костиковой Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Костикова Н.В., уточнив исковые требования, просила признать незаконным отказ административного ответчика выполнять требования статей 1, 3, 4, 25, 26, 27, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным нарушение требований статей 1, 3, 4, 25, 26, 27, ч.5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Костиковой Н.В. к УФССП России по РБ, Белебеевскому МОСП, судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП Галиуллиной С.А. о признании отказа административного ответчика выполнять требования статей 1, 3, 4, 25, 26, 27, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконными, признании нарушений требований ст.ст. 1, 3, 4, 25, 26, 27, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконными отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Костикова Н.В. просит решение суда отменить, в обоснование указывает, что решение суда нарушает конституционные принципы правосудия, истец лишен права доступа к осуществлению правосудия, в мотивировочной части решения суда не отражены причины отказа в удовлетворении требований, не отражены законы, которыми руководствовался суд. Не представлены доказательства уважительной причины неисполнения административным ответчиком требований, установленных статьями 1, 3, 4, 25, 26, 27, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Газизова М.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
По материалам дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. от дата на основании исполнительного листа по делу N... от дата, выданного Абдуллинским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника ФИО9, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 184 405,49 руб. в пользу взыскателя ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. от дата на основании исполнительного листа по делу N... от дата, выданного Абдуллинским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Костиковой Н.В., предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 184 405,49 руб. в пользу взыскателя Акционерного коммерческого банка РФ в лице Абдуллинского отделения N.... Постановлением от дата внесены исправления, указан остаток задолженности 109 240,94 руб.
дата Костикова Н.В. и ФИО9 обратились с ходатайством о предоставлении материалов сводного исполнительного производства N...-ИП для ознакомления. дата ФИО9 и ее представитель ФИО14 ознакомились с материалами исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП с помощью фотосьемки.
дата от Костикова Н.В. и ФИО9 поступило ходатайство о направлении (предоставлении) информации по исполнительным производствам N...-ИП, N...-ИП, извещений, постановлений, актов, повесток, уведомлений, вынесенных в отношении заявителей, путем направления заказных писем с уведомлением по адресу: адрес.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.А. от дата в удовлетворении заявления (ходатайства) Костиковой Н.В. отказано с указанием на то, что на основании статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
После обращения административного истца в суд постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белебеевского МОСП Идрисовой И.Г. от 20 августа 2019 г., с учетом постановления от 05 сентября 2019 г. о внесении исправления даты и номера в ранее вынесенное постановление, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Галиуллиной С.А. от отказе в удовлетворении ходатайства N ... от 08 июля 2019 г., принятое в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата, возбужденное в отношении должника Костиковой Н.В. В целях устранения допущенных нарушений поручено судебному приставу-исполнителю направить постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в соответствии со статьей 1, 3, 4, 24 Закона об исполнительном производстве извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий, применении в отношении них мер принудительного исполнения.
20 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП Галиуллиной С.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Костиковой Н.В., в соответствии со статьями 1, 3, 4, 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий, применении в отношении них мер принудительного исполнения. Копия постановления вручена 20 августа 2019 г. представителю Костиковой Н.В, - Григорьевой А.Ю.
Копии постановлений получены административным истцом, что подтверждается отметкой (подписью) о получении, данный способ извещения о совершении исполнительных действий соответствует требованиям статей 24, 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административный истец просил признать незаконным отказ административного ответчика выполнять требования и нарушение требований статей 1, 3, 4, 25, 26, 27, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положениями статей 1, 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирована сфера действия настоящего Федерального закона, определено законодательство Российской Федерации, регулирующее условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принципы исполнительного производства.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Требованиями статей 25, 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено содержание, порядок доставки и вручения повестки, иного извещения, взыскателю, должнику.
Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производств", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.
В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Как установлено судом, за период с 08 июля 2019 г. по 20 августа 2019 г. никаких действий по исполнительному производству, требующих уведомления об этом должника Костикову Н.В., судебным приставом-исполнителем совершено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в любом случае не свидетельствуют об ущемлении прав Костиковой Н.В. как должника в исполнительном производстве в связи с оспариваемым решением административного ответчика о рассмотрении по существу ходатайства.
Нарушений судом положений части 2 статьи 176 КАС РФ при принятии решения не установлено, решение принято на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 24 января 2020 г.
Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решение суда по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Костиковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.М. Каримова
Судьи Л.В. Портнова
Г.А. Тазетдинова
Справка: судья Мухамадьярова И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
