Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33а-1303/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 по РД о прекращении исполнительного производства N-ИП".
установил:
ФИО1 по РД обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в связи с невозможностью исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ФИО1 по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 подана частная жалоба.
В обоснование частной жалобы указывается на то, что при сопоставлении сведений о праве на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000083:34 и 05:40:000083:23 из реестра прав с аналогичными сведениями, содержащихся в делах правоустанавливающих документов, установлено соответствие сведений реестра прав и полное совпадение информации о площади земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000083:34 и 05:40:000083:23 с материалами дел правоустанавливающих документов.
Вместе с тем, в части приведения сведений о праве истца в соответствие с договором купли-продажи зданий и сооружений производственной базы от 04.01.2003г. в указанном договоре речь идет о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:12, в то время как заявление подано на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000083:23.
Более того, сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:12 аннулированы в кадастре недвижимости и не имеют связи с земельными участками 05:40:000083:34 и 05:40:000083:23.
При этом, договор купли-продажи от 04.01.2003г. не представлялся ФИО5 в ФИО1 и в архиве ФИО1, в делах правоустанавливающих документов, отсутствует договор купли-продажи от 04.01.2003г.
Ранее ФИО1 направлено письмо от <дата> N-исх- 00119/18-03-МА судебному приставу-исполнителю ФИО4, в котором сообщалось, что ФИО1 уже совершены действия, указанные в постановлении о возбуждении исполнительского производства от <дата> М73660/17/05023-ИП, то есть сведения приведены в соответствие с правоустанавливающими документами.
Несмотря на это, заявитель обратился с требованиями добавить в общую площадь 0.04га.
В связи с чем, полагает, что данные обстоятельства, в силу ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются основанием для окончания исполнительного производства.
В возражениях взыскателя ФИО5 относительно доводов частной жалобы ФИО1 по РД указывается на необоснованность доводов частной жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражений на нее, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч.3 ст.359 КАС РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, согласно которой заявление рассматривается судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Частью 1 ст.96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что в судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, и судебное заседание было проведено в их отсутствие.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее извещение взыскателя по исполнительному производству ФИО5 и судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 о времени и месте судебного заседания.
Имеющееся в материалах дела судебное извещение, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6, надлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела являться не может, поскольку сведения о получении им указанного извещения отсутствуют, а данные получившего его лица, с расшифровкой должности его получившего, в материалах дела отсутствуют.
Сведения о получении извещения о времени и месте рассмотрения дела взыскателем по исполнительному производству ФИО5 в материалах дела также отсутствуют.
Из выше сказанного следует, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, так как заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости отмены определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены судом апелляционной инстанции по указанному основанию соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.
Обращаю также внимание, на необходимость выяснения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела следующих обстоятельств.
Так, согласно доводам ФИО1 по РД ранее ФИО1 было направлено письмо от <дата> N-исх- 00119/18-03-МА судебному приставу-исполнителю, в котором сообщалось, что ФИО1 уже совершены действия, указанные в постановлении о возбуждении исполнительского производства от <дата> N-ИП, то есть сведения ими были приведены в соответствие с правоустанавливающими документами.
В этой связи необходимо истребовать у судебного пристава-исполнителя сведения об исполнении решения суда в указанной части.
Выяснить, в связи с чем договор купли-продажи от <дата> не был представлен взыскателем ФИО5 в ФИО1.
Как следует из материалов дела невозможность постановки вопроса о прекращении производства по делу должником суд связывает с невозможностью обозрения регистрационного дела земельного участка с к/н:05:40:83:34 изъятого следственными органами.
При этом, как усматривается из материалов дела постановлением следственного органа о производстве выемки изъятие было произведено <дата>.
На запрос суда в УМВД РФ по г.Махачкала о представлении на обозрение оригинала либо его надлежащим образом заверенной копии регистрационного дела ответ не получен.
При новом рассмотрении дела суду также следует предпринять меры по истребованию указанной информации либо сведений о невозможности ее получения с обоснованием соответствующих причин.
Обращаю также внимание на тот факт, что суд, отказывая в удовлетворении заявления должника ФИО1 по РД о прекращении исполнительного производства, меры предварительной защиты, примененные по заявлению должника в виде приостановления находящегося на исполнении в ОСП по <адрес> г.Махачкалы исполнительного производства N-ИП до рассмотрения по существу заявления о прекращении производства, соответствующее решение по нему не принял.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья
Верховного Суда РД ФИО7
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
