Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-1302/2021
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Зайцевой Е.К., Русаковой О.А.
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ф. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 мая 2021 года по административному делу по административному иску акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., объяснения административного ответчика-судебного пристава-исполнителя Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество (далее - АО) "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа.
В обоснование заявленных требований указано, что АО "ОТП Банк" является взыскателем по исполнительному производству (****), возбужденному (дд.мм.гг.) на основании исполнительного документа (****), выданного (дд.мм.гг.) мировым судьей судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области в отношении должника П. с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору (****).
По указанному исполнительному производству судебным приставом -исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Ф. допущено бездействие, выразившееся по мнению административного истца в следующем: судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.
Поскольку указанным бездействием нарушаются права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта, АО "ОТП Банк" просило суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Ф., выразившиеся в несовершении следующих предусмотренных законом действий в рамках исполнительного производства (****):
в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.);
в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.);
в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.);
в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.);
в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).
Кроме того, административным истцом заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя Ф. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в орган, ведающий вопросами миграции, с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Ф. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что все необходимые, предусмотренные законом действия по исполнительному производству ею совершены. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу простой почтовой корреспонденцией; сделаны все необходимые запросы в банковские и кредитные организации, регистрационные органы, в Пенсионный фонд РФ, а также в миграционный орган для уточнения места жительства, работы должника, установления его имущественного положения и наличия счетов. На счета должника в ПАО Сбербанк был наложен арест. На обращения и жалобы взыскателя были даны ответы, в которых сообщалось обо всех произведенных действиях. В 2021 году были получены сведения из органов ЗАГС, согласно которым в 2012 году должник Помитун зарегистрировала брак, в связи с чем изменила фамилию на Б.. На новую фамилию должника были направлены повторные запросы. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области и заинтересованное лицо П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 мая 2021 года административные исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ф., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника по исполнительному производству, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). На судебного пристава-исполнителя Ф. возложена обязанность исполнить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании долга в пользу АО "ОТП Банк", а именно: установить место жительства должника и его имущественное положение и принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В удовлетворении требований АО "ОТП Банк" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ф., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в непроведении действий по розыску имущества супруга должника, в ненаправлении запросов сведений о месте жительства должника исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Ф. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент принятия судебного решения все необходимые исполнительные действия ею были совершены, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствовало, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились представители административного истца, административного ответчика - УФССП России по Псковской области, а также заинтересованное лицо П.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 3,4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
По настоящему делу судом допущены такие нарушения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и требованиями ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом, выданным (дд.мм.гг.) мировым судьей судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области по гражданскому делу (дд.мм.гг.), с П., (дд.мм.гг.), уроженки г.Д. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по договору займа за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя - АО "ОТП Банк" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Ф. от (дд.мм.гг.) в отношении должника П. возбуждено исполнительное производство (****).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ф. (дд.мм.гг.) были направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на должника транспортных средствах, в ГУВМ МВД России о месте жительства должника; (дд.мм.гг.) - в ФНС и ПФР, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) также направлялись запросы в различные банки для установления наличия счетов у должника.
С учетом полученного ответа о наличии счетов в ПАО Сбербанк, (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке.
Повторные запросы в ГИБДД и в банки направлялись (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.).
Кроме того, (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС, в ответе на который Управление ЗАГС г.Пскова и Псковского района Псковской области сообщило, что (дд.мм.гг.) должник П. вступила в брак с Б. в связи с чем изменила фамилию на Б..
В связи с получением указанной информации судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрационные, миграционные и налоговые органы, а также в ПФР.
(дд.мм.гг.) из ПФР получена информация о СНИЛС должника Б.
(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем Ф. составлен Акт о совершении исполнительных действий - выход в адрес должника, согласно которому должник Б. по адресу регистрации: <****> не проживает.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в непроведении действий по розыску имущества супруга должника и в ненаправлении в запросов о месте жительства должника, поскольку действия по установлению места жительства должника судебным приставом-исполнителем фактически производились путем направления соответствующего запроса, размер задолженности по исполнительному производству - менее 30000 руб. в силу закона - пункта 3 части 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Вместе с тем, суд первой инстанции обжалуемым решением признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период, предшествовавший обращению административного истца с иском в суд, а именно - с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд возложил на судебного пристава-исполнителя Ф. обязанность принять меры по установлению места жительства должника и его имущественного положения с учетом сведений, полученных из ЗАГСа об изменении его фамилии, а также принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование принятого решения судом указано, что судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев после возбуждения исполнительного производства не проявил внимания к отрицательным ответам на сделанные им запросы, не удостоверился в отсутствии должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, не установил его место жительства, не проверил имущественное положение должника надлежащим образом.
Выход в адрес место жительства должника был осуществлен только после получения копии административного искового заявления, более чем через год после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается Актом от (дд.мм.гг.). Повторные запросы в банки и регистрирующие органы направлялись после обращений взыскателя с ходатайствами и жалобами, которые поступали в ОСП (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.). Запрос в ЗАГС также был направлен только после поступления в суд административного иска взыскателя - (дд.мм.гг.).
Указанные обстоятельства привели к необоснованному длительному исполнению решения суда, что является нарушением прав взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку объективных доказательств невозможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, административными ответчиками не представлено.
Вместе с тем, из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку из материалов дела следует, что на дату вынесения решения судом первой инстанции действия, о совершении которых просил административный истец в пунктах 2,3,5 административного иска, фактически судебным приставом-исполнителем совершены, нарушенные права административного истца в указанной части восстановлены, то оснований для их удовлетворения в отношении бездействия, допущенного в предыдущем периоде времени, у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования, содержащиеся в пункте 6 просительной части административного иска удовлетворению также не подлежали, поскольку, как указано выше, часть требований была исполнена судебным приставом-исполнителем ранее, в удовлетворении части требований судом отказано.Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не конкретизированы, в связи с чем удовлетворению также не подлежали.
Помимо этого, судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы приняла представленное судебным приставом-исполнителем Ф. дополнительное доказательство - постановление судебного пристава-исполнителя от (дд.мм.гг.) об окончании исполнительного производства (****) в отношении должника Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, как необходимое для принятия законного и обоснованного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на установление незаконности ранее допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных АО "ОТП Банк" исковых требований не имелось, поскольку права и законные интересы административного истца, нарушенные в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, полностью восстановлены. В настоящее время судебный приказ исполнен, исполнительное производство окончено.
При таких обстоятельствах, поскольку фактически предметом обжалования являлось бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в целом по исполнительному производству, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, с вынесением нового решения об отказе административному истцу в иске.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 мая 2021 года отменить.
Постановить новое решение:
В удовлетворении административного иска акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ф. отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи Е.К. Зайцева
О.С. Русакова
Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
