Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 33а-1302/2021
от 7 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Куцабовой А.А., Кребеля М.В.
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1090/2021 по административному исковому заявлению Цветкова Германа Петровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Батуриной Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., возражения представителя административного истца Ульяновой Л.В. относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
Цветков Г.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Батуриной Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 о наложении ареста на имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя Батурину Ю.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста с автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2019 в рамках исполнительного производства N 64517/16/70003-ИП от 11.08.2016 судебным приставом-исполнителем Батуриной Ю.С. вынесено оспариваемое постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Цветкову Г.П. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство "Toyota Corolla", 2000 года выпуска, г/н /__/; транспортное средство передано хранителю Волонцевичу С.В., должнику предложено до 10.12.2019 уплатить задолженность по исполнительному производству.
Данное постановление административный истец считает незаконным и нарушающим его права, так как заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника в материалах исполнительного производства отсутствует, кроме этого, в материалах исполнительного производства имеется уведомление о том, что на данное транспортное средство наложено обременение - залог в пользу Курган С.Г., имеется договор займа и залога автомобиля. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что взыскания в пользу Волонцевича С.В. производятся, иное имущество у должника Цветкова Г.П. имеется, вместе с тем, при отсутствии явной необходимости судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство.
В нарушение пункта 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на автомобиль должнику Цветкову Г.П. не направлялось, получено представителем только 04.12.2019 после неоднократных требований его выдачи.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Цветкова Г.П., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Волонцевича С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного истца Ульянова Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Батурина Ю.С. административный иск не признала, считала, что имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.
Заинтересованное лицо Курган С.Г. в судебном заседании полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 сентября 2020 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Батуриной Ю.С. о наложении ареста на имущество должника от 26.11.2019; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Батурину Ю.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Цветкова Г.П.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Томской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие нарушений прав административного истца. Указывает, что другие кредиторы, помимо залогодержателя, не могут быть лишены права обратить взыскание на имущество в силу только факта существования права залога у другого лица; наличие договора залога в отношении транспортного средства, подвергнутого аресту, не свидетельствует о незаконности произведенного ареста; залогодержатель Курган С.Г. с заявлением о нарушении её прав не обращалась. Должником Цветковым Г.П. не представлено суду доказательств того, что на момент наложения ареста на автомобиль у последнего имелось иное имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Цветкова Г.П., административных ответчиков УФССП России по Томской области, судебного пристава-исполнителя Батуриной Ю.С., заинтересованных лиц Волонцевича С.В., Курган С.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2, пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 11 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 64517/16/70003-ИП на основании исполнительного листа, выданного 14 июля 2016 г., о взыскании с Цветкова Г.П. в пользу Волонцевича С.В. задолженности в размере 1469987 рублей 22 копейки (т.1 л.д.128).
В ОСП по Октябрьскому району г.Томска 5 сентября 2019 г. поступило заявление взыскателя Волонцевича С.В. о наложении ареста на транспортное средство марки "Toyota Corolla", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащее должнику.
26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Цветкову Г.П., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 1 л.д.199).
В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - легковой автомобиль марки "Toyota Corolla", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Цветкову Г.П. (т.1 л.д.200-206).
15.07.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче спорного транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 г. имущество - легковой автомобиль марки "Toyota Corolla", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, арестованное по акту о наложении ареста от 26 ноября 2019 г., отозвано с реализации.
Актом от 18 сентября 2020 г. указанное транспортное средство передано на хранение залогодержателю Курган С.Г. (договоры займа и залога автомобиля от 05.05.2014, сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.04.2019).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 г. исполнительные производства в отношении должника Цветкова Г.П., возбужденные 8 сентября 2020 г., 11 августа 2016 г., взыскателями по которым являются Волонцевич С.В. и Курган С.Г., присоединены к сводному исполнительному производству N 64517/16/70003-СД.
Разрешая административный иск и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство, и его передача взыскателю Волонцевичу С.В. для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства незаконно, поскольку отсутствуют сведения о преимущественном праве взыскателя Волонцевича С.В. перед взыскателем Курган С.Г., являющейся залогодержателем транспортного средства, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, чем нарушены права и законные интересы должника; стоимость заложенного имущества не превышает сумму обеспеченного залогом имущественного требования и может удовлетворить только размер требований залогодержателя- взыскателя Курган С.Г.; оспариваемое постановление вынесено спустя более двух месяцев после обращения взыскателя и не направлено в установленный законом срок должнику.
Судебная коллегия находит, что решение суда не отвечает критериям обоснованности и законности, установленным в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку выводы суда о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав должника Цветкова Г.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на неверном толковании норм материального права.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на воспрепятствование должнику распорядиться арестованным имуществом, которое в постановлении непоименованно, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Доводы административного истца о том, что арестованный автомобиль является предметом залога, у административного истца имелось иное имущество, подлежащее аресту, погашение задолженности по исполнительному производству осуществляется, не могут быть приняты во внимание, как основания для удовлетворения иска.
Изложенная апеллянтом позиция о наличии определенных условий при решении вопроса о наложении ареста на заложенное имущество согласуется с положениями действующего законодательства (ст. 64, 69, 80, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 40 и 68 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Однако, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска Батуриной Ю.С. от 26 ноября 2019 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Цветкову Г.П., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства N 64517/16/70003-ИП о взыскании с Цветкова Г.П. в пользу Волонцевича С.В. задолженности в размере 1469987 рублей 22 копейки.
Акт о наложении ареста на легковой автомобиль марки "Toyota Corolla", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, от той же даты предметом оспаривания не являлся.
Как указано выше, 26 ноября 2019 г. транспортное средство отозвано с реализации и 18 сентября 2020 г. передано на хранение залогодержателю Курган С.Г.
Таким образом, наличие обременения в отношении указанного транспортного средства, наличие у административного истца иного имущества, а также периодическое погашение им задолженности в рассматриваемом случае не являются теми обстоятельствами, на которые должен был ориентироваться судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Цветкову Г.П., без указания конкретного его перечня. Акт о наложении ареста на транспортное средство административным истцом не оспорен.
Факты принятия оспариваемого постановления более чем через два месяца после обращения взыскателя с заявлением о наложении ареста на автомобиль, а также несвоевременного направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о совершении указанного исполнительного действия не могут являться основанием к удовлетворению требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника при наличии законных на то оснований. Наступление каких-либо негативных последствий для административного истца с учетом данного обстоятельства судом не установлено.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По настоящему делу совокупность условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав заявителя, необходимая для признания решения административного ответчика незаконным и, как следствие, для возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Цветкова Германа Петровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Батуриной Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Октябрьский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
