Определение Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года №33а-13021/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-13021/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-1012/2021 по административному исковому заявлению Шабалиной Оксаны Фаиговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шабалина Вячеслава Алексеевича, Зотова Василия Александровича, Юсубова Руслана Фаиговича к Новоуральскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по частной жалобе административных истцов Шабалиной Оксаны Фаиговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш., Зотова Василия Александровича, Юсубова Руслана Фаиговича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 июля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения
установил:
Шабалина О.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.., Зотов В.А., Юсубов Р.Ф. через своего представителя Ефимовских Н.И., обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области по непредоставлению информации о ходе исполнительного производства, несовершении действий по полному и своевременному исполнению требований судебного акта и возложении обязанности.
Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 июля 2021 года данное административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о дате и месте рождения административных истцов, их контактные данные, контакты представителя административных истцов и документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования; не указано наименование административного ответчика - должностного лица, чьи действия (бездействие) оспариваются; сведения об исполнительных производствах, в рамках которых оспариваются действия (бездействие) должностного лица, а также об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и результаты ее рассмотрения. Административным истцам установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления - до 30 июля 2021 года.
Считая указанное определение незаконным и необоснованным, административные истцы через своего представителя подали на него частную жалобу, в которой просят об отмене судебного акта и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на то, что недостатки, указанные в оспариваемом определении судьи, не являются основанием для оставления административного иска без движения, поскольку не препятствуют его рассмотрению. При этом наименование конкретного судебного пристава-исполнителя в иске не указано ввиду того, что исполнительные производства находились на исполнении у разных должностных лиц службы судебных приставов.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно не соответствует указанным требованиям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из содержания заявленных требований, административные истцы оспаривают бездействие должностных лиц Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, допущенное в рамках поименованных по тексту административного иска исполнительных производств.
Выводы судьи о необходимости оставления административного иска без движения ввиду отсутствия сведений о дате, месте рождения и контактных данных административных истцов, контактов их представителя; наименования административного ответчика - должностного лица, чьи действия (бездействие) оспариваются; номера исполнительных производств, в рамках которых оспариваются действия (бездействие) должностного лица, а также об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и результаты ее рассмотрения не являются основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административных истцов по существу заявленных требований; истребовать необходимые доказательства по инициативе суда.
Однако приведенные законоположения не были учтены и применены судьей городского суда. Таким образом, обстоятельства, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.
Указанные судьей в оспариваемом определении основания для оставления административного иска без движения не могут расцениваться как препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии необходимости в предоставлении представителем административных истцов документа, подтверждающего наличие у нее высшего юридического образования; поскольку из текста нотариально удостоверенной доверенности, приложенной к административному иску, следует, что административные истцы наделили правом представления их интересов адвоката Ефимовских Н.И., представившую соответствующее удостоверение.
Следовательно, требования части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, в данном случае соблюдены.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 июля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить, частную жалобу административных истцов - удовлетворить.
Административное исковое заявление Шабалиной Оксаны Фаиговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш., Зотова Василия Александровича, Юсубова Руслана Фаиговича к Новоуральскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка