Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33а-130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33а-130/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белозер Е. Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, исполняющей обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Смикун О. А. о признании незаконным решения от <...> N <...> и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного ответчика инспекции на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Ханиной Н.Н., представителя административного ответчика УФНС России по ЕАО Бунакова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белозер Е.Н. обратилась в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее - инспекция), исполняющему обязанности начальника инспекции Смикун О.А. о признании решения от <...> об отказе в выдаче копии постановления от <...> о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём выдачи копии постановления.
Требования мотивировала тем, что постановлением исполняющей обязанности начальника инспекции Ерёминой О.В. от <...> N <...> она (Белозер Е.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
<...> административный истец обратилась в инспекцию с просьбой выдать на руки или выслать в её (Белозер Е.Н.) адрес копию названного постановления от <...> о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Письмом от <...> N <...> за подписью исполняющей обязанности начальника инспекции Смикун О.А. ей отказано в выдаче копии постановления, поскольку копия уже была вручена лично представителю правонарушителя В.Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, а КоАП РФ не предусматривает повторное вручение, направление копии постановления лицу, привлечённому к административной ответственности.
Считает, что названное решение от <...> незаконно, нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту (лишает права на обжалование), поскольку копия постановления о привлечении к административно ответственности в адрес административного истца как лица, привлечённого к административной ответственности, не направлялась, лично не получена.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Ответ от <...> N <...> за подписью исполняющей обязанности начальника инспекции Смикун О.А. признан незаконным, на инспекцию возложена обязанность вручить Белозер Е.Н. надлежаще заверенную копию постановления от <...> N <...>.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФНС России по ЕАО Бунаков М.В., действующий на основании доверенности от <...>, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.
Мотивируя жалобу, указал, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Считает, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления копии постановления по делу об административном правонарушении исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения адресату непосредственно, в связи с этим вручение копии постановления защитнику по нотариальной доверенности, присутствовавшей на рассмотрении административного дела, не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно также не было направлено по почте самому лицу, привлекаемому к административной ответственности.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ряда лиц в качестве свидетелей для установления факта получения Белозер Е.Н. копии постановления о привлечении к административной ответственности. При этом, отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства изготовлено не было, в адрес административного ответчика не поступало, что свидетельствует о нарушении прав инспекции на его обжалование.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что стороной административного истца признан факт передачи ей защитником В.Н.А. копии постановления о привлечении к административной ответственности. Утеря копии постановления в офисе ООО "<...>" не свидетельствует о нарушении административным ответчиком права Белозер Е.Н. на его обжалование, а также права на судебную защиту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Ханина Н.Н., действующая на основании доверенности от <...>, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указала, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что копия постановления лично Белозер Е.Н. не направлялась, чем были нарушены требования части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ и права административного истца, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Считает, что вручение защитнику В.Н.А. копии постановления не свидетельствует о реализации прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 25.1 и 29.11 КоАП РФ.
Полагает, что на сегодняшний день из-за длительного незаконного бездействия инспекции Белозер Е.Н. лишена гарантированного Конституцией РФ права на обжалование вынесенного в отношении неё постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с этим просила рассмотреть вопрос о вынесении в отношении административного ответчика частного определения в соответствии со статьёй 200 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).
Определением суда ЕАО от <...> произведена замена административного ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО её правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по ЕАО Бунаков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель административного истца Ханина Н.Н. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Административный истец Белозер Е.Н., административный ответчик исполняющая обязанности начальника инспекции Смикун О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Между тем, в силу части 5 статьи 1 КАС РФ действие названного Кодекса не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).
Вместе с тем, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершённые при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ. Действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке, если дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Данная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.12.2020 N 85-КАД20-1-К1.
Из материалов административного дела следует, что постановлением исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Ерёминой О.В. от <...> N <...> должностное лицо - генеральный директор ООО "<...>" Белозер Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
<...> генеральный директор ООО "<...>" Белозер Е.Н. обратилась в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО с заявление о выдаче на руки или направлении по почте копии указанного постановления от <...>.
Письмом от <...> (исх. N <...>) Белозер Е.Н. отказано в выдаче копии постановления от <...> о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что заявленные требования Белозер Е.Н. о признании незаконным бездействие административного органа, выразившееся в невыполнении требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ о направлении копия постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, связано с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, установленном КАС РФ.
При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а производство по данному административному делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить.
Прекратить производство по административному делу по административному иску Белозер Е. Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, исполняющей обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Смикун О. А. о признании незаконным решения от <...> N <...> и понуждении к совершению определённых действий.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
