Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-13016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-13016/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ткачева С.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякову А.А., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Медведева Е.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, индивидуальный предприниматель Иванов А.Н., об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Ткачева С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
Ткачев С.Е. обратился в суд, ссылаясь на то, что 5 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 084848963 от 13 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, в его пользу возбуждено исполнительное производство N 83544/18/61029-ИП в отношении должника ИП Иванова А.Н. на взыскание задолженности в размере 10 000 руб.
Впоследствии указанное исполнительное производство присоединено к сводному (по должнику) исполнительному производству N 39315/19/61029-СД на общую сумму требований 73 949 руб. 77 коп.
По мнению административного истца, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на протяжении двух лет не принимаются необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, что является доказательством незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.
При этом административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
Кроме того, административный истец считает, что являясь инвалидом II группы бессрочно, он вправе рассчитывать на первоочередное удовлетворение его требований по сравнению с другими взыскателями по исполнительному производству.
Наконец, административный истец отмечает, что в связи с несогласием с бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, 15 декабря 2018 года им в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлена жалоба в порядке подчиненности, оставленная до настоящего времени без рассмотрения.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Медведевой Е.А., выразившиеся в непредоставлении ответов на устные и письменные жалобы, допущенной двухлетней волоките по исполнению требований исполнительного документа и неприменении действенных мер взыскания к должнику, обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2020 года административные исковые требования Ткачева С.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ткачев С.Е., повторяя доводы административного искового заявления, утверждает, что материалами административного дела подтверждается факт незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Медведевой Е.А.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения, бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено. Кроме того, суд отметил, что заявляя довод о нерассмотрении начальником Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону жалобы, поданной в порядке подчиненности, административный истец не представил доказательств ее направления в адрес административного ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 084848963 от 13 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, в его пользу возбуждено исполнительное производство N 83544/18/61029-ИП в отношении ИП Иванова А.Н. на взыскание в пользу Ткачева С.Е. задолженности в размере 10 000 руб.
Впоследствии к исполнительному производству N 83544/18/61029-ИП присоединены другие исполнительные производства в отношении Ткачева С.Е. с объединением их в сводное исполнительное производство N 39315/19/61029-СД на общую сумму требований 73 949 руб. 77 коп.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника; ФНС России; ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР России.
Согласно полученным ответам, на имя Иванова А.Н. в АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр-инвест" открыты банковские счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 7 ноября 2018 года, 6 декабря 2018 года, 5 июня 2019 года, 6 сентября 2019 года, 9 сентября 2019 года, об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства должника.
По данным ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы автомобиль Мицубиси Лансер, 2005 г.в., VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль БМВ 325I XDRIVE, 2009 г.в., VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль BMW 540, 1999 г.в., VIN: отсутствует, в связи с чем 7 июня 2019 года и 25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении указанных транспортных средств вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению.
Кроме того, по сведениям, предоставленным Росреестром, должнику на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 598 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с правом регистрации проживания на дачном земельном участке, площадью 136,1 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хозяйственное строение, площадью 141,8 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем 1 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении указанных объектов недвижимости вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Иванова А.Н. из Российской Федерации.
26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент выхода в адрес проживания должника Иванов А.Н. отсутствовал, установить его местонахождение путем опроса соседей не представилось возможным.
Между тем, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований Ткачева С.Е. в рамках сводного исполнительного производства, судебная коллегия принимает во внимание, что большинство из них, а именно: наложение запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации, как и сам выход по месту жительства должника имели место только по истечении значительного, не оправданного какими-либо уважительными причинами, периода времени, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства (более 9 месяцев, более полутора лет), тогда как другие, например, временное ограничение на пользование должником специальным правом (таким, как право управления транспортным средством), вообще не применялись судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных препятствий к принятию в установленный срок исчерпывающих мер по принудительному исполнению требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, общий размер которых составляет 73 949 руб. 77 коп., в том числе, за счет обращения взыскания на принадлежащее Иванову А.Н. имущество, суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Судебная коллегия установила, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, преимущественно ограничившись направлением запросов в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, более полутора лет не совершал всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Действия, непосредственно направленные на исполнение требований Ткачева С.Е. в рамках сводного исполнительного производства, предприняты не были.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия последним достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение судебного акта, принятого в пользу взыскателя.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа, и, следовательно, проявил бездействие.
В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В материалы дела административным истцом представлена копия жалобы Ткачева С.Е. по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 на имя начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, направленной взыскателем 15 декабря 2018 года на официальный адрес электронной почты структурного подразделения: osp29@r61.fssprus.ru.
Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, административным истцом представлено достаточное подтверждение направления жалобы в порядке главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес административного ответчика.
В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения данной жалобы в установленный срок, принятия начальником отдела соответствующего решения и направления его копии в адрес взыскателя (в трехдневный срок).
Поскольку незаконным бездействием должностных лиц нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2020 года отменить.
Принять новое решение по делу.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Медведевой Е.А. в рамках исполнительного производства N 83544/18/61029-ИП.
Обязать должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного листа N ВС 084848963, и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области рассмотреть жалобу Ткачева С.Е., направленную в порядке подчиненности в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 15 декабря 2018 года.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2020 года.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи Богатых О.П.
Медведев С.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
