Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-13013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-13013/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аллахвердяна Армена Ивановича к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С., УФССП России по Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации,
по апелляционной жалобе Аллахвердяна А.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Аллахвердян А.И., в лице представителя Куриловой Г.Е., обратился в суд с административным иском к указанному должностному лицу и государственным органам, заинтересованное лицо: ЗАО "Банк ВТБ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, так как на данный объект зарегистрировано обременение - ипотека в обеспечение его обязательств перед банком по возврату денежных средств по кредитному договору.
В обоснование требований Аллахвердян А.И. указал, что 25.12.2019г. он подписал новый кредитный договора с пониженной ставкой. Однако регистрация ипотеки на квартиру была приостановлена на срок до снятия ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2019г. Административный истец полагал, что принятая мера в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры является чрезмерной, ущемляет его права и законные интересы, фактически ухудшает его материальное благосостояние, в связи с чем подлежит отмене. Кроме этого Аллахвердян А.И. полагал, что постановление является незаконным, поскольку квартира находится в залоге у банка, а взыскатель по исполнительному производству не имеет преимущественного права перед залогодержателем.
Аллахвердян А.И. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бондаренко Н.С. от 21.06.2019г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ............... а также обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартиры.
Административный истец и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали, пояснили, что решение суда о сносе объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ............... на основании которого возбуждено исполнительное производство, неисполнимо.
Судебный пристав-исполнитель Бондаренко Н.С. требования не признала, пояснила, что имеется исполнительное производство (исполнительный лист Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения является обязание Аллахвердяна А.И. за счет собственных средств снести самовольно возведенные строения), требования исполнительного документа уже длительное время не исполняются.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2020г. Аллахвердяну А.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Аллахвердян А.И., в лице представителя Куриловой Г.Е., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно доводам жалобы, суд неправильно установил факты по делу. Вывод суда о том, что квартира, расположенная по адресу: ............... не является единственным жильем, не состоятельный. Многоквартирный жилой дом по месту его регистрации в 2018 году судом был признан самовольной постройкой и он там не проживает. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что права должника не нарушены и оспариваемая мера носит только обеспечительный характер и является гарантией прав взыскателя. Аллахвердян А.И. полагает, что следовало применить нормы ст. 446 ГПК РФ, поскольку это жилье является единственным для него и его семьи местом проживания.
Заявитель считает, что оспариваемым постановлением, по сути, оказывается давление на него по принудительному исполнению решения суда, что незаконно. Он проживает в квартире, в отношении которой запрещены регистрационные действия, жилье куплено им в кредит и у него есть реальная возможность с согласия банка существенно снизить процентную ставку по кредиту, однако из-за оспариваемого постановления он не может воспользоваться своим правом.
В суд апелляционной инстанции административный истец и административные ответчики не явились. О дате, месте и времени судебного извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Представитель административного истца - адвокат Курилова Г.Е. требования административного иска и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не установила достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Установлено, что по настоящему делу нижестоящий суд правильно установил круг юридических фактов по делу, верно распределил бремя их доказывания между сторонами и не допустил ошибки при применении и толковании норм процессуального права и материального права.
При рассмотрении дела суд обязан исследовать его фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.
Указанные требования суд первой инстанции принял во внимание и принял по делу правомерное и обоснованное решение.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С. находится исполнительное производство N 62011/18/61031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу 12.04.2018г. Предмет исполнения: обязание Аллахвердяна А.И. за счет собственных средств снести самовольно возведенные строения по адресу: ...............
В рамках данного исполнительного производства 21.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Бондаренко Н.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении, в том числе недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ............... копию которого должник получил 06.032020г. в службе судебных приставов (т.1 л.д. 197). Постановление направлено должностным лицом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, которое в свою очередь, произвело запись о регистрации ограничения в отношении указанной квартиры на основании указанного документа.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником Аллахвердяном А.И. не исполнены.
Аналогичная ситуация с исполнением решения суда и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов исполнительного производства, представленных должностным лицом, судебный пристав-исполнитель использовал комплекс мер, предусмотренных законом, для обеспечения добровольного, а затем и принудительного исполнения должником требований исполнительного документа суда (назначение нового срока исполнения, временное ограничение на выезд должника из РФ, привлечение к административной ответственности и т.д.) (т.1 л.д.178-242).
При этом до принятия оспариваемого постановления должностное лицо 24.12.2018г. обращалось в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда; 14.03.2019г. сделало предложение взыскателю исполнить решение за свой счет, на что администрация района ответила о невозможности принять данное предложение.
В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Бондаренко Н.С. по этому поводу пояснила, что данный запрет был наложен для возможности обеспечения в дальнейшем исполнения решения суда о сносе самовольного строения силами третьих лиц с возмещением их затрат за счет имущества должника.
По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства о ходе и промежуточных результатах принудительного исполнения должником требований исполнительного документа влияют на обоснованность и правомерность принятия должностным лицом оспариваемого постановления.
В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель принял постановление от 21.06.2019г. о запрете на совершение регистрационных действий в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Должностное лицо мотивировал основания принятия такого решения.
Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Постановление объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве)
Как следует из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Из содержания пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 усматривается, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Исходя из вышеизложенного, правовая квалификация установленных в судебном порядке юридических фактов, имеющих прямое отношение к предмету спора, позволят сделать вывод об отсутствии условий для удовлетворения административного иска, предусмотренных ст. 227 КАСС Российской Федерации.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, мотивы его принятия в полной мере соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренные законом.
Нижестоящий суд верно отметил, что само по себе отсутствие у Аллахвердяна А.И. возможности осуществить регистрацию ипотеки в отношении квартиры для заключения кредитного договора с банком на более выгодных для себя условиях, в связи с принятием должностным лицом оспариваемого постановления, не свидетельствует о незаконности этого документа.
Доводы апелляционной инстанции не свидетельствуют об обратном. Позиция Аллахвердяна А.И. не учитывает всех обстоятельств дела, а также обязанностей судебного пристава-исполнителя по обеспечению принудительного исполнения должником требований исполнительного документа. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего исполнительного производства только спустя восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства должностное лицо приняло оспариваемое постановление. Сведений о том, что исполнительное производство окончено или прекращено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллахвердяна А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Нестерова
Судья А.Ю. Последов
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
