Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-13012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-13012/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Последова А.Ю., Сачкова А.Н.
при секретаре Асташеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1234/2020 по административному исковому заявлению Дрепина С.В. к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Маринчук Е.С., Аксайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Дрепина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на кредитные счета, по апелляционной жалобе Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Дрепин С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Маринчук Е.С. о наложении ареста на кредитные счета, открытые в ООО "ХКФ Банк", обязании административного ответчика устранить нарушение его прав и законных интересов путем отмены ареста в отношении расчетных кредитных счетов NN НОМЕР1, НОМЕР2, открытых в ООО "ХКФ Банк".
В обоснование требований Дрепин С.В. указал, что на исполнении в Аксайском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится возбужденное в отношении него исполнительное производство N 2685/18/61034 о взыскании алиментов на содержание ребенка. 27.04.2020 из смс-сообщения от ООО "ХКФ Банк", а также 28.04.2020 - из полученных в банке справок Дрепину С.В. стало известно о наложенном судебным приставом-исполнителем аресте на счета NN НОМЕР1, НОМЕР2, открытые в данном банке на его имя.
По мнению административного истца, ссылающегося на то, что удержание по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем может производиться из дохода лица, а также за счет обращения взыскания на его имущество, наложение ареста на указанные счета является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку единственным его доходом в настоящее время является заработная плата, из которой ежемесячно производится удержание алиментов и задолженности, образовавшейся за предыдущий период.
Дрепин С.В. полагает, что в результате наложения ареста на кредитные счета поступающие на них денежные средства будут удерживаться в рамках исполнительного производства, что приведет к непогашению долга по кредитному договору и образованию задолженности перед банком.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года требования Дрепина С.В. удовлетворены частично.
Суд решилпризнать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 24.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N НОМЕР2, открытом в ООО "ХКФ Банк".
Также суд разрешилвопрос о принятых в ходе рассмотрения дела мерах предварительной защиты, отменив таковые в части приостановления наложения ареста на расчетный счет N НОМЕР1, открытый в ООО "ХКФ Банк".
В апелляционной жалобе административный ответчик Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области просит об отмене решения суда от 25 июня 2020 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Дрепина С.В.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе со ссылкой на ст.446 ГПК Российской Федерации и ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано на отсутствие предусмотренных действующим законодательством ограничений по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству, в том числе предназначенных для погашения кредита.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Дрепин С.В., а также его представитель - адвокат Пересадина Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Маринчук Е.С., представителей административных ответчиков Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованного лица Дрепиной А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Дрепина С.В., и его представителя - адвоката Пересадиной Н.В., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя административные исковые требования Дрепина С.В. в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на одном из счетов, открытых на имя должника, районный суд, руководствуясь ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положениями ГК Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора, и в частности, из кредитного договора, исходил из того, что блокировка банковского счета путем наложения на него ареста делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, следовательно, нарушает права Дрепина С.В. как заемщика.
С выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска Дрепина С.В. согласиться нельзя.
В целях реализации задач исполнительного производства, перечисленных в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исходя из ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
По делу установлено, что на исполнении в Аксайском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 21685/18/61034-ИП от 21.02.2013 о взыскании алиментов в отношении должника Дрепина С.В. в пользу взыскателя Дрепиной А.В.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Дрепина С.В. счетов, открытых в ООО "ХКФ Банк": NN НОМЕР3, НОМЕР2, НОМЕР1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела (в настоящее время - отделение) судебных приставов УФССП России по Ростовской области Маринчук Е.С. от 24.04.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 206 869,76 руб. (сумма задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), находящиеся на перечисленных выше счетах.
В п.2 постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2020, направленного для исполнения в ООО "ХКФ Банк", также указано на необходимость сообщить о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.
В обоснование своей правовой позиции относительно незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на то, что соответствующие счета являются кредитными и открыты для исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному им с ООО "ХКФ Банк".
Данные доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не свидетельствуют.
В силу ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Указанный перечень имущества закреплен в ст.446 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, в п.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен закрытый перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Ограничений для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, действующим законодательством не предусмотрено.
Поступление на счета Дрепина С.В. денежных средств, являющихся доходами, на которые в силу п.1 ст.101 (с учетом п.2 ст.101) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, не установлено.
Сведений об отнесении открытых ООО "ХКФ Банк" Дрепину С.В. счетов к числу специальных, взыскание на денежные средства на которых также ограничено, не представлено.
Утверждения Дрепина С.В. о том, что денежные средства на счетах, открытых им в ООО "ХКФ Банк", ему не принадлежат, поскольку поступают от его отца с целью исполнения кредитных обязательств сына, тогда как он сам не имеет иного дохода, кроме заработной платы, из которой в установленном порядке производятся удержания в рамках исполнительного производства, также отклоняются судебной коллегией как не опровергающие обоснованность применения судебным приставом-исполнителем соответствующей меры принудительного исполнения.
С учетом приведенных выше требований действующего законодательства данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для исключения соответствующих денежных средств из объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках предоставленных ей полномочий обоснованно вынесено постановление от 24.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ООО "ХКФ Банк" Дрепину С.В., являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов.
Указанное в свою очередь свидетельствует об отсутствии в данном случае предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления Дрепина С.В.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска Дрепина С.В. сделаны без учета приведенных выше положений действующего законодательства, с нарушением норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения.
В связи с этим решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года подлежит отмене на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Дрепина С.В.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административный иск Дрепина Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Маринчук Е.С., Аксайскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на кредитные счета оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В. Чеботарева
Судьи: А.Ю. Последов
А.Н. Сачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
