Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1301/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Пичуева В.В.
при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ") к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н. Л., Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю Брейда С.М. на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
15 декабря 2020 года НАО "ПКБ" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На исполнении в Нерчинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N 13569/20/75053-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-2162/2019 мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края, в отношении должника Катанаевой Ж.Б. 11 декабря 2020 года НАО "ПКБ" было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный законом, в адрес взыскателя не поступали. 29 октября 2020 года исполнительное производство N 13569/20/75053-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данное постановление считает незаконным и необоснованным, так как по адресу должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания, в связи с чем, вывод судебного пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, необоснован. Поэтому просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП Ананьевой Н.Л. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия); из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и проведения ареста имущества; в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Ананьеву Н.Л. устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.
Определением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года постановлено административный иск удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л. от 29 октября 2020 года об окончании и возвращении исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10200 рублей с Катанаевой Ж.Б. в пользу НАО "ПКБ" незаконным и отменить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ананьевой Н.Л. по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10200 рублей с Катанаевой Ж.Б. в пользу НАО "ПКБ" по исполнительному производству N 13569/20/75053-ИП от 7 августа 2020 года незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Ананьеву Н.Л. принять меры к исполнению исполнительного производства N 13569/20/75053-ИП от 7 августа 2020 года в отношении должника Катанаевой Ж.Б.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Забайкальскому краю Брейда С.М. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в рамках исполнительного производства приставом был осуществлен весь необходимый комплекс мер и было установлено, что должник Катанаева Ж.Б. официально не трудоустроена, имеет трех несовершеннолетних детей, состоит в браке, но с мужем не проживает, живет на детское пособие. При выезде по адресу должника установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и отсутствие счетов в банках. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Полагает, что право истца на момент рассмотрения искового заявления было восстановлено, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании представитель УФССП России по Забайкальскому краю Балуев К.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Административный истец НАО "ПКБ", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьева Н.Л., Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Катанаева Ж.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Забайкальскому краю Балуева К.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, 7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л. было возбуждено исполнительное производство N 13569/20/75053-ИП в отношении должника Катанаевой Жанны Борисовны на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2019 года N 2-2162/2019 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору N 12/3917/00000/400094 от 19 марта 2012 года (заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк") за период с 14 мая 2012 года по 26 июля 2013 года в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей в пользу взыскателя НАО "ПКБ" (л.д.44, 45).
После совершения ряда исполнительных действий 29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13569/20/75053-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.69).
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылался на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего всего комплекса мер для исполнения исполнительного документа, и незаконное окончание 29 октября 2020 года исполнительного производства.
Разрешая спор, удовлетворяя административные исковые требования, отменяя постановление об окончании исполнительного производства, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возлагая обязанность принять меры к исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем весь перечень полномочий, предоставленных законом, не был использован, требования исполнительного документа не исполнены и при этом исполнительное производство окончено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение административных дел.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями статьей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из материалов настоящего дела и пояснений судебного пристава-исполнителя Ананьевой Н.Л. в заседании суда первой инстанции установлено, что с момента предъявления судебного приказа к исполнению 7 августа 2020 года ею были совершены следующие действия. В период с 7 августа 2020 года по 16 октября 2020 года направлены запросы в банки и ПФР для установления имущественного положения должника и выявления наличии у него счетов, на которое может быть обращено взыскание (л.д.45-50). В результате было установлено наличие счетов, на которые начисляются ежемесячные пособия на содержание несовершеннолетних детей и обращение взыскания на данные средства невозможно в силу закона. 29 октября 2020 года совершен выезд по месту жительства должника Катанаевой Ж.Б. по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что жилье находится в аварийном состоянии, имущество, подлежащие аресту отсутствует. При проведении опроса установлено, что Катанаева Ж.Б. оружия не имеет, что подтверждено ответом из отделения лицензионно-разрешительной работы ФС ВНГ РФ (л.д.96). Относительно ненаправления запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам, представляется верным вывод судебного пристава-исполнителя о его необоснованности, поскольку в Нерчинском районе Забайкальского края отсутствует речное судоходство (л.д.98-100).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нельзя признать правомерным.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления являются необоснованными.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем УФССП России по Забайкальскому краю Балуевым К.Н. представлены постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 13569/20/75053-ИП от 29 октября 2020 года и направлении дополнительных запросов в ГУМВД МВД России и органы ЗАГСа в период с 12 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя Ананьевой Н.Л. от 21 апреля 2021 года о прекращении исполнительного производства от 7 августа 2020 года N 13569/20/75053-ИП, в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено (л.д.178-199).
Принимая во внимание, что исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено, оснований для вывода о нарушении прав административного истца, связанных с невыполнением судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ комплекса мер по установлению имущества должника, не имеется.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Приведенные ПАО "ПКБ" в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в отсутствие возбужденного исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение. Административное исковое заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л., Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2021 года.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Жилинский А.Г.
Пичуев В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
